Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/589-09-П Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, поскольку арбитражным судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также того, что в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/589-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Центр обслуживания продаж" (ЗАО "ЦОП энерго") подало в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 27.02.2008 г. по делу N 173/2007-485 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "ЦОП энерго" г. Москва и ОАО "Мосэнергосбыт г. Москва" по делу.

Сторона трейского разбирательства (ответчик) привлечена к участию в деле арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. по делу N А40-28279/08-25-223 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2008 г. отменил определение, так как при вынесении нарушено положение п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах", предусматривающее что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, дело направил на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил, выдал заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, о чем вынесено определение от 9.12.2008 г.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на обстоятельства дела третейского суда, приводит текст мирового соглашения, утвержденный решением третейского суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение третейского суда нарушает основополагающиеся принципы российского права.

При этом указывает, в частности, на то, что решением взыскана сумма отсутствующей задолженности, просит об отмене определения арбитражного суда и отказе в выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦОП энерго" также ссылается на обстоятельства дела третейского суда, считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзыва на нее доводов, правильность применения арбитражным судом норм права при рассмотрении дела и вынесении определения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал на необходимость рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из указанной нормы следует, что связанные с принятием решения вопросы о том, имеется ли ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение закону относится к компетенции третейского суда, рассматривающего дела.

Третейский суд установив данные факты, наличие задолженности ответчика, утвердил мировое соглашение.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривающий заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, не вправе проверять имелись ли основания для утверждения мирового соглашения, тем более устанавливать наличие или отсутствие задолженности ответчика.

При проверке наличия оснований, предусмотренных в ст. 239 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражному суду стороной третейского разбирательства не было представлено доказательств того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени или месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или оно было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких фактов арбитражным судом не установлено, равно как и того, что в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражным судом не установлены.

Решение Третейского суда РАО "ЕЭС России" от 27.02.2008 г. по делу N 173/2007-485 в компетентном суде не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 года по делу N А40-28279/08-25-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.