Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/591-09-П Удовлетворяя частично заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из неисполнения должником обязательств по договорам возвратного лизинга, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, то есть должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/591-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. принято заявление ЗАО "Тендер" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

1 июня 2007 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Веслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требований в размере 92 574 317 руб. 84 коп., в том числе 63 991 195 руб. 55 коп. основного долга и 28 583 122 руб. 29 коп. пени, которые складываются из:

- требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, выплате пени и расходов на оплату государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по оплате платежей за фактическое пользование предметами лизинга;

- требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-80171/05-59-660;

- требований по возмещению убытков по договору финансового лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об 4 июля 2007 г. в суд поступило дополнение ООО "Веслизинг", согласно которому заявитель помимо прочего просит включить в реестр требований кредиторов его требование к ЗАО "Тендер" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 14 000 руб., подтвердив данные расходы копиями исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" заявление ООО "Веслизинг" удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Веслизинг" в размере 91 598 518 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга и судебных расходов в размере 64 005 195 руб. 55 коп., сумма пеней и неустоек в размере 27 593 322 руб. 59 коп. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 799 руб. 67 коп. заявителю отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Веслизинг" и ЗАО "Тендер" заключены договоры возвратного лизинга от 3 июня 2005 г. N 153-об, от 3 июня 2005 г. N 157-об, от 3 июня 2005 г. N 159-об, от 14 июня 2005 г. N 160-об, от 14 июня 2005 г. N 161- об, от 14 июня 2005 г. N 162-об, от 5 июля 2005 г. N 165-об, обязательства по которым ЗАО "Тендер" (лизингополучателем) не исполнены, в связи с чем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660, от 28 февраля 2006 г. по делу N А40-83371/05-13-481, от 9 февраля 2006 г. по делу N А40-83349/05-77-688, от 15 марта 2006 г. по делу N А40-83372/05-59-692, от 6 марта 2006 г. по делу N А40-83727/05-89-706, от 7 марта 2006 г. по делу N А40-83745/05-64-666, от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-83774/05-59-696 и от 2 марта 2006 г. по делу N А40-83787/05-91-627 установлена задолженность ЗАО "Тендер" перед ООО "Веслизинг", состоящая из 8 122 348 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 324 794 руб. 90 коп. пени, 58 735 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 772 464 руб. 13 коп. платежей за фактическое пользование предметами лизинга, 26 268 527 руб. 69 коп. договорной неустойки за каждый день просрочки возврата имущества.

Отказывая в применении ст. 395 ГК РФ, суд исходил из п.п. 11.12, 11.13 договоров возвратного лизинга, которые предусматривают иной размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, нежели тот, который указан в ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Веслизинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тендер" оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, и исходил из того, что рассматриваемое заявление предъявлено ООО "Веслизинг" в суд 1 июня 2007 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но до утверждения временного управляющего (4 июня 2007 г.) и опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Тендер" в Российской газете (16 июня 2007 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК отменено и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 г. N 3698/08 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14285/2007-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-ГК, N 09АП-14469/2008-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что требование по возмещению убытков по договору финансового лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об, заключенного между ООО "Веслизинг" (лизингодателем) и ООО "Альянс-Медия" (продавец), подлежит удовлетворению, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель ЗАО "Тендер".

В кассационной жалобе должник ЗАО "Тендер" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-ГК, N 09АП-14469/2008-ГК и отказать ООО "Веслизинг" в удовлетворении заявления.

Оспаривая выводы суда об обоснованности требований кредитора по возмещению убытков, возникших из договора финансового лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об, ЗАО "Тендер" указывает на то, что продавец ООО "Альянс-Медиа" не подписывал данный договор и дополнительные соглашени к нему, что подтверждается письменными объяснениями С. А.С. от 25 октября 2007 г. и заключением независимой почерковедческой экспертизы от 31 октября 2007 г.

Кроме того, при исчислении размера убытков, по мнению ЗАО "Тендер", суд не учел обеспечительный лизинговый платеж в размере 6 338 271 руб. 71 коп., перечисленный ЗАО "Тендер" в адрес ООО "Веслизинг", что, как указывает должник, привело к арифметической ошибке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 622 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-80171/05-59-660 с ЗАО "Тендер" в пользу ООО "Веслизинг" взыскана задолженность по заключенным между ними договорам лизинга, в частности 8 122 348 руб. 81 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 324 794 руб. 90 коп. пени за их несвоевременную уплату, 58 735 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заключенные между ЗАО "Тендер" и ООО "Веслизинг" договоры лизинга от 3 июня 2005 г. N 153-об, от 3 июня 2005 г. N 157-об, от 3 июня 2005 г. N 159-об, от 14 июня 2005 г. N 160-об, от 14 июня 2005 г. N 161- об, от 14 июня 2005 г. N 162-об, от 5 июля 2005 г. N 165-об расторгнуты по инициативе ООО "Веслизинг".

Между тем, часть имущества, переданного в лизинг ЗАО "Тендер" на основании указанных договоров, после их расторжения до сих пор не возвращена лизингополучателем (должником), в связи с чем, требование ООО "Веслизинг" о взыскании с должника оплаты фактического пользования предметами лизинга и договорной неустойки за их несвоевременный возврат является обоснованным. Данное требование основано на ст. 622 ГК РФ и согласуется с условиями договоров лизинга.

Расчет платежей по данному требованию, представленный ООО "Веслизинг", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, в кассационной жалобе должник его не оспаривает.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником решения суда не подлежат взысканию, поскольку за несвоевременную уплату лизинговых платежей (что являлось предметом судебного рассмотрения по делу N А40-80171/05-59-660) договорами лизинга предусмотрена неустойка, исключающая возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование ООО "Веслизинг" о взыскании с должника убытков, возникших из заключенного между ними договора лизинга от 20 февраля 2004 г. N 103-об, основано на положении данного договора, согласно которому ООО "Веслизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного должником (лизингополучателем) продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение данного положения и поручения должника ООО "Веслизинг" заключило с ООО "Альянс-Медиа" договор поставки от 4 марта 2004 г. N ФЛ-103 и дополнительные соглашения к нему от 31 марта 2004 г. N 1, от 20 мая 2004 г. N 2, от 20 декабря 2004 г. N 3. В результате перемены лиц в обязательстве, совершенной с согласия должника, обязанности продавца перешли к ООО "Альвис".

Доводы кассационной жалобы о подложности подписи со стороны ООО "Альянс-Медиа" на договоре от 4 марта 2004 г. N ФЛ-103 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ЗАО "Тендер" не оспаривало указанный договор в судебном порядке, в суде первой инстанции о ничтожности данного договора не заявляло.

ООО "Веслизинг" перечислило в оплату имущества, приобретенного на основании договора от 4 марта 2004 г. N ФЛ-103, 48 738 876 руб. 10 коп., причем первоначальный продавец ООО "Альянс-Медиа" после перемены лиц в обязательстве вернул ООО "Веслизинг" 6 701 229 руб. 21 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Альянс-Медиа" участвовало в исполнении договора от 4 марта 2004 г., чем подтвердило его заключение.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за неисполнение продавцом своих договорных обязанностей лежит на стороне, которая его выбрала, в данном случае на должнике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено арифметической ошибки при определении размера убытков, подлежащих взысканию с должника в пользу ООО "Веслизинг" в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору поставки от 4 марта 2004 г. N ФЛ-103, поскольку при этом судом учтено возвращение ООО "Веслизинг" 6 701 229 руб. 21 коп. первоначальным продавцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-19969/07-95-76 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-14285/2008-ГК, N 09АП-14469/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.