Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А41/605-09 При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суду необходимо проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора с приведением спорных редакций и мотивов принятия или непринятия их судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2009 г. N КГ-А41/605-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КГ-А41/13354-09-П-Н-2 по делу N А41-13586/08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КГ-А41/13354-09-П-Н по делу N А41-13586/08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/13354-10-П-Н по делу N А41-13586/08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N КГ-А41/13354-09-П по делу N А41-13586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Негосударственное некоммерческое учреждение "Центр управления ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Балашихинский водоканал" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2008 г. N 1355 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а именно включении в договор п. п. 3.2.7, 4.10, 4.11., 4.12, 5.11, принятии абз. 3 п. 10, п. 5.2.1 в редакции истца, исключении п. 6.1.

В обоснование заявленных требований указывалось на неподписание ответчиком представленного истцом протокола разногласий к договору.

Решением от 20.11.2008 г. удовлетворены требования в части принятия в редакции протокола разногласий истца п. 5.2.1 и включении п. 4.12 в соответствии протоколом разногласий по мотиву признания ответчиком иска в этой части. В остальной части удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что по п. 6.1 истцом не было заявлено об исключении данного пункта из договора в протоколе разногласий, по п. 3.2.7 - договор уже содержит условие об ответственности Общества за ущерб, причиненный абоненту (Учреждение) по вине Общества в соответствии с положениями ГК РФ, по п. п. 4.10, 4.11, 10 - предложенные истцом условия не соответствуют положениям законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судом без рассмотрения приведенных истцом в качестве правового обоснования заявленных требований ссылок на нормативные правовые акты, а также требования об исключении п. 6.1 из договора как недействительного условия сделки (ст. 168 ГК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений закона, соответствие выводов суда правилам, регулирующим отношения по водоснабжению и оказанию коммунальных услуг.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

В нарушение требований ст. 173 АПК РФ решение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит принятой судом редакции спорных пунктов договора.

Таким образом, арбитражный суд не рассмотрел по существу переданный ему на рассмотрение преддоговорный спор.

Кроме того, в отношении требования по п. 5.2.1 суд в резолютивной части решения указал на принятие данного пункта в редакции протокола разногласий Учреждения. Однако из приложенного к исковому заявлению протокола разногласий не усматривается, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по п. 5.2.1 договора.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом положений ст. ст. 426, 445, 446 ГК РФ, по смыслу которых принятие судом условий публичного договора в редакции потребителя возможно в случае несоответствия предложенных обязанной стороной условий требованиям закона и, напротив, законности условий потребителя, проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, с приведением спорных редакций и мотивов принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения и изложением в резолютивной части решения принятую судом редакцию спорных пунктов договора в соответствии с требованиями ст. 173 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А41-13586/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.