Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/662-09 Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела об обязании прекратить исполнение ничтожного договора поставки, суд исходил из того, что право выбора подсудности при предъявлении иска к двум ответчикам, находящимся в разных субъектах РФ, предоставлено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/662-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит" об обязании первого ответчика прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.2007 N1/ОАО/ВМУ/07-25-458 и взыскании со второго ответчика 1720331025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

После принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда г. Москвы представителем ОАО "Апатит" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд. При этом,заявителем было указано, что исковые требования к первому ответчику не сформулированы истцом и не указаны обстоятельства, на которых они основаны, не указано какие именно права истца нарушены ЗАО "ФосАгро АГ".

Определением от 25.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "Апатит", указав, что право выбора подсудности при предъявлении иска к двум ответчикам,находящимся в разных субъектах Российской Федерации,предоствлено истцу согласно положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. указанное определение по данному делу оставлено без изменения.

По делу поступила кассационная жалоба ОАО "Апатит" в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление в части требования к ЗАО "ФосАгро АГ" не соответствовало по форме положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,требование к первому ответчику заявлено в отсутствие нарушения с его стороны прав истца и подтверждающих его обоснованность доказательств,иск был принят к производству судом с нарушением правил о подсудности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы указывая, что нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Представители ЗАО "ФосАгро АГ" и третьих лиц в судебное заседание не явились,извещены,жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков,при этом выбор между арбитражными судами,которым согласно настоящей статье подсудно дело,принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами первый ответчик - ЗАО "ФосАгро АГ" зарегистрирован в г. Москве по адресу Ленинский проспект, д. 55/1, стр.1,второй ответчик - ОАО "Апатит" расположен по адресу г. Кировск Мурманской области,ул. Ленинградская ,д.1.

Истец реализовал предоставленное ему положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения первого ответчика.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Однако, заявителем жалобы не было представлено документальных доказательств наличия какого-либо из указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ оснований,его довод о принятии дела с нарушением правил подсудности правильно не был принят во внимание как бездоказательный,в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения второго ответчика в Арбитражный суд Мурманской области.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами при принятии оспариваемых судебных актов норм процессуального права не находят надлежащего подтверждения в материалах дела.

Исковое требование к первому ответчику - ЗАО "ФосАгро АГ" было сформулировано истцом в тексте искового заявления в полном соответствии с требованиями положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ,при этом обстоятельства,свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца материального права на предъявление иска к первому ответчику и его обоснованности могут быть исследованы и оценены судом в порядке ст.ст. 71, 162 АПК РФ только в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу с вынесением соответствующего решения и не могут быть установлены при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с толкованием норм процессуального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку толкования судами положений процессуального законодательства, что недопустимо в силу установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-17561/2008-ГК по делу N А40-64377/08-77-496 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.