Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/689-09 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава, суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КА-А40/689-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации (далее - Заместитель главного судебного пристава) от 19.11.08 N 87324-АЖ/01-138 и обязании названного должностного лица отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).

Решением от 18.12.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 18.12.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 19.02.09 в 17 часов, явились представитель общества, представитель заместителя главного судебного пристава. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя КУГИ Кемеровской области.

Поскольку КУГИ Кемеровской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель заместителя главного судебного пристава объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.09 до 14 часов 50 минут.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления Заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации от 19.11.08 N 87324-АЖ/01-138.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Б. Н.В. 26.09.08 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 024817 от 04.09.08, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.08 по делу N А27-3777/2007-5. Названным решением суд обязал КУГИ Кемеровской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 23.425,85 кв. м. с кадастровым номером 42:24:01 01056:0205 по цене, исчисленной в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Кемеровской области от 31.01.02 N 5-ОЗ "Об установлении цены при продаже земельных участков", пунктом 3.2 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.05 N 263 "Об установлении и введении в действие на территории г. Кемерово земельного налога" и направить его обществу с предложением о заключении договора.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.08 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На это постановление обществом подана жалоба старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Постановлением от 17.10.08 N 1703/2008/11/2008 в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление от 17.10.08 N 1703/2008/11/2008 подана жалоба в УФССП по Кемеровской области.

Постановлением от 31.10.08 N 39/2008/38 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало постановление от 31.10.08 в УФССП России.

Постановлением от 19.11.08 N 87324-АЖ/01-138 Заместитель Главного судебного пристава Российской Федерации жалобу признал обоснованной в части, касающейся доводов о несоответствии постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.08 требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и непринятии мер по проверке расчета цены договора купли-продажи земельного участка. При этом постановление, вынесенное 31.10.08 заместителем руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области отменено. Руководителю названного управления предложено рассмотреть надлежащим образом упомянутые выше доводы заявителя. В остальной части доводов отказано.

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 14, 122, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что все доводы заявителя при принятии постановления от 19.11.08 заместителем главного судебного пристава подробно исследованы. Доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления не нарушены.

Проверив законность решения oт 18.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-84297/08-121-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зенит-Б" - без удовлетворения.