Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/692-09-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо обязать истца определить состав и размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в данном деле, а также выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/692-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/316-10-П по делу N А40-11222/07-5-118

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" (ООО "Астор-Аудит") к Закрытому акционерному обществу "Реестр-С" (ЗАО "Реестр-С") о взыскании 710.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-66 работы, 78.666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов (т. 1, л. д. 4-6).

С учетом отказа истца от ранее поданных ходатайств об уточнении исковых требований на дату судебного разбирательства спора в первой инстанции ООО "Астор-Аудит" просило взыскать с ЗАО "Реестр-С" 950.000 руб. долга по договору, 167.400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в оплату услуг адвоката (т. 6, л. д. 68).

ЗАО "Реестр-С" заявлен к ООО "Астор-Аудит" встречный иск о взыскании 250.000 руб. неотработанного аванса по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-06 (т. 3 л. д. 20-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. взыскано с ЗАО "Реестр-С" в пользу ООО "Астор-Аудит" 710.000 руб. основного долга. 5.000 руб. оплаты услуг представителя, 13.600 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано (т. 6, л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18202/2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-11222/07-5-118 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 100-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2770-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу N А40-11222/07-5-118 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 150-153).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот" (ЗАО "Пансионат "Джанхот") - т. 7, л.д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. в удовлетворении основного иска ООО "Астор-Аудит" о взыскании с ЗАО "Реестр-С" 226 008 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Peecтp-С" о взыскании с ООО "Астор-Аудит" 250 000 руб. аванса отказано. Решение мотивировано тем, что истец письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. ответчик перечислил сумму долга в размере 710 000 руб. по исполнительному листу N 639840 от 30 января 2008 г., всего просит взыскать 226 008 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой представителя. Первая инстанция признала установленным, что правоотношения сторон урегулированы договором от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-06 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя ведение услуг, сопутствующих аудиту - разработку и внедрение условий необходимых и достаточных для разработки проекта повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО "Пансионат "Джанхот", пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, что со стороны заказчика договор подписан его генеральным директором С. Г.А., являющимся председателем совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот", а со стороны исполнителя - К. О.Я., действующей на основании устава и лицензии N Е 003079 на осуществление аудиторской деятельности, что согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб., что в соответствии с разделом 4 договора заказчик обязался не позднее пяти дней от даты подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50 % стоимости работ, срок начала работы - дата оплаты аванса, что ответчик оплатил аванс с просрочкой в размере 250 000 руб., это подтверждается платежными поручениями от 19 января 2006 г. N 8 и от 28 февраля 2006 г. N 42. Далее первая инстанция сослалась на то, что первоначально вынесенное судебное решение суда первой инстанции было мотивировано ссылками на ст. 717, 753, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, 8 ноября 2006 г. ответчику был вручен акт N 1 от 1 сентября 2006 г., которым исполнитель потребовал оплатить часть выполненных работ на сумму 960.000 руб., 10 ноября 2006 г. ответчик потребовал представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2006 г. в обоснование заявленного требования об оплате работ, истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах на 180 листах, что 24 ноября 2006 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 1 декабря 2006 г. без указания причин и представления возражений по представленным отчетам, что 30 ноября 2006 г. ответчик своим письмом подтвердил обоснованность заявленных требований истца по оплате выполненных услуг и работ на 25% от цены договора то есть на 300.000 руб., что направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой, что, поскольку результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, а это, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате результатов принятых работ, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ответчика судом был усмотрен необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, иск был признан подлежащим частичному удовлетворению. Сославшись на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, первая инстанция указала, что истцом в судебное заседание были представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-06, которые в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны относимыми доказательствами в силу предмета заявленного по настоящему делу иска и его формулировок, подлежат исследованию в рамках самостоятельно заявленного искового требования, поскольку иск о возмещение фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен. Первая инстанция указала также, что при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, она руководствовалась тем, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что согласно п. 9.1 заключенного сторонами договора любая из сторон имеет право прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления об этом, а срок прекращения договорных обязательств определяется с момента получения письменного извещения, что письменное уведомление ответчика расторжении в одностороннем порядке договора было получено истцом 4 декабря 2006 г., что заключенным сторонами договором право требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, сторонами соглашения не регламентировано, а норма федерального закона, в силу которой ответчик имел бы такое право, последним суду не указана, в связи с чем первая инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о принудительном взыскании аванса, добровольно перечисленного ответчиком в пользу истца 19 января 2006 г. и 28 февраля 2006 г. (т. 8, л. д. 78-79).

В апелляционном порядке решение от 17 октября 2008 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "Реестр-С" просит решение от 17 октября 2008 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 453, ст. 872, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 8-9).

Ходатайство ООО "Астор-Аудит" о дополнительной проверке полномочий представителя ЗАО "Реестр-С" отклонено в связи с его необоснованностью.

Ходатайство ООО "Астор-Аудит" о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу отклонено в связи с непредствалением документов, подтверждающих заблаговременное направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий отзыва.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Реестр-С" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "Астор-Аудит" просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Реестр-С" и ООО "Астор-Аудит", кассационная инстанция находит решение от 17 октября 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

ООО "Астор-Аудит" заявлен иск о взыскании 950.000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-66, 167.400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в оплату услуг адвоката.

В решении от 17 октября 2008 г. указано, что истец письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. ответчик перечислил сумму долга в размере 710.000 руб. по исполнительному листу N 639840 от 30 января 2008 г., всего просит взыскать 226.008 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой представителя. Первой инстанцией это уточнение принято.

При этом первая инстанция не учла, что такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в силу ч. 2 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований, полный или частичный отказ от иска должны быть процессуально оформлены судом, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако первая инстанция, признав, что истец изменил исковые требования, не приняла соответствующего процессуального решения относительно этого изменения.

Кроме того, кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией неправильно истолковано содержание ходатайства ООО "Астор-Аудит" об уточнении исковых требований от 10 октября 2008 г. (т. 8, л. д. 73).

Указанное ходатайство касается лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Астор-Аудит" рассчитаны по состоянию на 10 октября 2008 г., то есть день заявления ходатайства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 10 октября 2008 г. (т. 8, л. д. 74), представленный ООО "Астор-Аудит" и положенный судом первой инстанции в основание выводов о составе и размере исковых требований, по своему содержанию не может быть признан ходатайством об изменении заявленных исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все приведенные в расчете сведения направлены на обоснование указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований суммы процентов по состоянию на 10 октября 2008 г., а именно 226.008 руб. 46 коп.

Первая инстанция, безосновательно использовавшая упомянутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами для определения размера и состава исковых требований ООО "Астор-Аудит", не исследовала и не оценила этот расчет в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует следующее.

Во - первых, первой инстанцией не мотивировано исключение из состава исковых требований 710.000 руб. задолженности за выполненные работы, которая была уплачена ЗАО "Реестр-С" в пользу ООО "Астор-Аудит" по исполнительному листу, выданному на основании отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. по данному делу, хотя указанная сумма подлежит возвращению ЗАО "Реестр-С" в порядке поворота исполнения судебного акта.

Во - вторых, первой инстанцией не дано оценки тому обстоятельству, что в расчете ОО "Астор-Аудит" содержится указание на наличие у ЗАО "Реестр-С" задолженности в размере 240.000 руб. за неоплаченные услуги по договору по состоянию на 10 октября 2008 г.

В - третьих, первая инстанция, исходившая из того, что ООО "Астор-Аудит" заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверила правильность расчета этих процентов, хотя из представленного ООО "Астор-Аудит" расчета усматривается, что расчет составлен с учетом наличия у ЗАО "Реестр-С" по состоянию на 10 октября 2008 г. задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 240.000 руб.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2770-08 дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств, принять решение по делу.

Передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличия подобных указаний предполагает определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и основания заявленного иска и существа выдвинутых против иска возражений, исследование в судебном заседании представленных в дело доказательств с соблюдением принципов состязательности и непосредственности, оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями закона, принятие решения по делу на основе установленных обстоятельств.

Вместо этого, рассматривая исковые требования ООО "Астор-Аудит", первая инстанция сослалась на обстоятельства и выводы, содержащиеся в первоначально вынесенном решении, то есть в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г., отмененном постановлением суда кассационной инстанции от 28 апреля 2008 г.

Таким образом, указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г., при новом рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение требований п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения от 17 октября 2008 г. не указаны доказательства, а также законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых первая инстанция пришла к выводам об отказе в удовлетворении требования ООО "Астор-Аудит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении встречного иска ЗАО "Реестр-С" первой инстанцией не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, на сумму которого не было представлено исполнение (переданы товары, выполнены работы, оказаны услуги) после прекращения, в том числе расторжения, договора, на основании которого аванс был выдан, представляет собой неосновательное, обогащение лица получившего аванс.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска первой инстанцией неправильно применена ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы названного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежащие применению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 октября 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать ООО "Астор-Аудит" определить состав и размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в данном деле; выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 28 апреля 2008 г.; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-11222/07-5-118 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2009 г.