Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/748-09 Действующее процессуальное законодательство не предполагает безусловный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/748-09
(извлечение)

Федеральная налоговая служба, от имени которой действует Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, в дальнейшем - ФНС России (ИФНС России по г. Клину), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Братья Шмелевы" (ООО "Братья Шмелевы") несостоятельным (банкротом) - т. 1, л. д. 3-6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г. произведена замена должника - ООО "Братья Шмелевы" на ООО "Пилот". Введено наблюдение в отношении ООО "Пилот". Назначено рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего на 1 октября 2007 г. в 14 часов 00 минут, зал 418. Предложено НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить список кандидатур арбитражных управляющих. Включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Пилот" в сумме 173.179 руб. 63 коп. (налоги), 20.154 руб. 34 коп. (пеня) в третью очередь. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Определение мотивировано тем, что согласно решению участника ООО "Братья Шмелевы" от 2 февраля 2007 г. изменено наименование ООО "Братья Шмелевы" на ООО "Пилот", данные изменения отражены в уставе ООО "Пилот" и в ЕГРЮЛ, соответствующие документы представлены в материалы дела. Далее первая инстанция указала, что задолженность ООО "Пилот" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 193.333 руб. 97 коп., это подтверждается решением N 80 от 13 октября 2006 г. и постановлением N 46 от 13 октября 2007 г. налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, что доказательства оплаты и возражения не представлены. Первая инстанция признала, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него следует ввести наблюдение (т. 2, л. д. 116).

Определением того же арбитражного суда от 23 октября 2007 г. утвержден временным управляющим ООО "Пилот" С.С.С. Установлено вознаграждение временному управляющему ООО "Пилот" в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 2, л. д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 г. производство по делу N А41-К2-5170/07 о признании ООО "Пилот" несостоятельным (банкротом) прекращено. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину в пользу С.С.С. расходы на проведение процедуры наблюдения на ООО "Пилот" и вознаграждение временного управляющего на общую сумму 53.917 руб. 60 коп. (т. 3, л. д. 86-87).

На определение от 9 апреля 2008 г. ФНС России (ИФНС России по г. Клину) 26 ноября 2008 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю - ИФНС России по г. Клину. Определение мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока подано 26 ноября 2008 г., то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования судебного акта арбитражного суда, что указанный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен (т. 3, л. д. 117).

В кассационной жалобе ФНС России (ИФНС России по г. Клину) просит определение от 5 декабря 2008 г. отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) вопрос направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на получение копии определения от 9 апреля 2008 г., направленной 16 октября 2008 г. Арбитражным судом Московской области, 24 октября 2008 г. (т. 3, л. д. 147).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФНС России (ИФНС России по г. Клину) привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Пилот", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС России (ИФНС России по г. Клину) кассационная инстанция находит определение от 5 декабря 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционной инстанцией установлено, что апелляционная жалоба на определение от 9 апреля 2008 г. подана ФНС России (ИФНС России по г. Клину) лишь 26 ноября 2008 г., то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.

Уважительность причин пропуска ФНС России (ИФНС России по г. Клину) срока подачи апелляционной жалобы на определение от 9 апреля 2008 г. судом апелляционной инстанции не проверялась.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копий определения от 9 апреля 2008 г. заявителю по делу о банкротстве - ФНС России (ИФНС России по г. Клину) ранее 16 октября 2008 г.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г. N 233-О-П, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о его времени и месте и узнавшем о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Нарушение судом установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии определения участвующим в деле лицам с учетом периода просрочки также не предполагает безусловного отказа таким лицам в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по мотиву пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии полного текста определения невозможно подготовить мотивировочную жалобу.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 5 декабря 2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При разрешении указанного вопроса необходимо проверить обстоятельства и даты направления и получения заявителем копии обжалуемого определения, оценить указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на предмет их уважительности.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-5170/07 отменить. Апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по г. Клину) передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2009 г.