Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/755-09-П Удовлетворяя иск о взыскании двойной суммы задатка, суд указал, что истец исполнил свои обязательства по оплате задатка, подписанию протокола и передаче ответчику пакета документов для оформления договора купли-продажи, однако истцом не был получен подписанный ответчиком договор купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/755-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 9 200 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости общей площадью 592,8 кв.м., закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2 (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-133 т. 1).

Постановлением от 25 августа 2008 г. N 09АП-9782/2008-ГК РФ Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 отменено. В удовлетворении иска ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" суд отказал (л.д. 26-27 т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10135-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 25 августа 2008 г. N 09АП-9782/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17338/08-59-152 Арбитражного суда г. Москвы отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 46-49 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не дает правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика). Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции также не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам. В соответствии с протоколом N 3 от 23 октября 2007 г. (л.д. 55-58 т. 1) "протокол о результатах аукциона оформляется в день проведения аукциона в четырех экземплярах и имеет силу договора. Победитель аукциона обязан заключить договор купли-продажи по форме установленного образца и на условиях, установленных поданной им заявкой". Однако в указанном протоколе также указывается, что "договор купли-продажи должен быть подписан продавцом и победителем торгов не позднее 5 рабочих дней после оформления протокола о результатах аукциона". Согласно п. 3.5 Договора задатка N П-23-30/150 от 15 октября 2007 г. внесенный задаток не возвращается в случае, если Претендент, признанный победителем аукциона: уклоняется или отказывается от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества; уклоняется или отказывается от оплаты продаваемого на аукционе имущества в срок, установленный договором купли-продажи имущества. При этом в упомянутом пункте договора задатка N П-23-30/150 от 15 октября 2007 г. отмечается, что в указанных случаях результаты аукциона аннулируются Предприятием или организатором аукциона, задаток победителю аукциона не возвращается и победитель аукциона утрачивает право на заключение договора купли-продажи (л.д. 44-46 т. 1). В пункте 6 информационного сообщения о проведении указанного аукциона (Бюллетень оперативной информации "Московские торги" - л.д. 66-73 т. 1) также указывалось на следующее: договор купли-продажи заключается между Продавцом и Победителем аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона (п. 6.1); при уклонении (отказе) Победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи объекта недвижимого имущества результаты аукциона аннулируются Продавцом. В этом случае задаток победителю аукциона не возвращается, и победитель аукциона утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (п. 6.2); оплата приобретенного на аукционе объекта недвижимого имущества производится в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества. Задаток, внесенный покупателем на счет Продавца, засчитывается в оплату приобретаемого имущества (п. 6.3). Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость дать правовую оценку переписке между истцом - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" и ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" по вопросу заключенного договора.

При новом рассмотрении постановлением от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15921/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 оставлено без изменения (л.д. 87-89 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве N 1115 от 2 ноября 2006 г. был проведен аукцион по реализации объекта недвижимости общей площадью 592,8 кв.м., закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2. Между ответчиком и истцом 15 октября 2007 г. заключен договор о задатке N П-23-30/150, по условиям которого, претендент для участия в аукционе перечисляет задаток в сумме 4 600 000 руб. При этом в случае признания истца победителем аукциона, данный задаток засчитывается в счет оплаты имущества при заключении в установленном порядке договора купли-продажи имущества. Платежным поручением N 260 от 22 октября 2007 г. истец произвел перечисление задатка в сумме 4 600 000 руб. на счет ответчика. По итогам проведенного 23 октября 2007 г. аукциона, оформленного Протоколом N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23 октября 2007 г., истец стал победителем. В силу этого ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи указанного помещения. Согласно Информационному сообщению, (опубликовано в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 74/2007/207 от 13 сентября 2007 г.) и Протоколу N 3 об итогах аукциона от 23 октября 2007 г. (в котором указано: "Победитель аукциона обязан заключить договор купли-продажи по форме установленного образца и на условиях, поданной им заявки") предусмотрен пятидневный срок на подписание соответствующего договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с упомянутыми документами договор купли-продажи должен быть подписан Продавцом и Победителем не позднее 5 рабочих дней после оформления протокола о результатах аукциона. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из извещения о проведении аукциона, заявки истца на участие в аукционе, а также протокола N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23 октября 2007 г., подписанного сторонами в тот же день, в обязанности истца входит: подписание протокола об итогах аукциона, предоставление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи в установленный срок, и подписание названного договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из перечисленных документов не усматривается обязанность истца по подготовке проекта договора купли-продажи и направления его ответчику для подписания. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленной в дело переписке сторон усматривается следующее. Письмом N 6909 от 7 ноября 2007 г. ответчик сообщал истцу, что с момента направления уведомления результаты аукциона аннулированы, оплаченный задаток удержан, а право на заключение договора купли-продажи имущества с ответчиком утрачено. В ответ истец сообщал ответчику письмом б/н от 17 декабря 2007 г., что договора не получал и просил направить его в свой адрес. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что 25 ноября 2007 г. проект договора купли-продажи N 45А/2007 от 30 октября 2007 г. был передан представителю истца К.С.В. (в трех экземплярах) 25 октября 2007 г., поскольку полномочия К.С.В. действовать от имени ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" не были подтверждены и факт выдачи доверенности истец отрицал.

По делу N А40-17338/08-59-152 поступила кассационная жалоба от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр", в которой оно просит решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15921/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-17338/08-59-152 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП "ФТ-Центр" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (вх. N КГ-А40/755-09-П-Д2 от 06.03.2009 г.), в котором оно просит решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15921/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-17338/08-59-152 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что "_истец исполнил свои обязательства по оплате задатка, подписанию протокола и передаче ответчику пакета документов для оформления договора купли-продажи, что следует из описи документов от 16 октября 2007 г., а также из выданного ответчиком уведомления о признании истца участником аукциона от 23 октября 2007 г. Однако, истцом не был получен подписанный ответчиком договор купли-продажи недвижимости_" правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15921/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17338/08-59-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.