Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/758-09-П Признавая частично недействительным требование об уплате пени, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано частично недействительным решение налогового органа, явившееся основанием для выставления оспариваемого требования, в остальной части данным судебным актом подтверждена обоснованность начисления обществу налогов, таким образом, начисление спорной суммы пени произведено налоговым органом обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КА-А40/758-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г.

Решением от 26.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено.

Признавая оспариваемое требование Налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из преюдициального, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, которым признано недействительным решение Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383, явившееся основанием для выставления оспариваемого по настоящему делу требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 г. решение от 26.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 15.09.08 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.08 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.07 г. изменил: отменил в части признания недействительным требования налогового органа N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г. в части взыскания пени в сумме 13 531 670,12 руб., в удовлетворении требований ООО "Евробетон" в части признания недействительным требования N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г. в части взыскания пени в сумме 903 190 руб. отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.08 г. проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Евробетон", в которой излагается просьба это постановление изменить, признать недействительным требование Налоговой инспекции об уплате пени в части взыскания, предложения уплатить пени в сумме 903 190 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции, неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение дела N А40-4202/07-140-33 по отношению к рассматриваемому.

Общество отмечает, что оспариваемое требование не содержит оснований для взимания налога, всех необходимых требований, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, по результатам проведённой в отношении заявителя выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято решение от 06.05.06 г. N 15-05-319/383, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа; заявителю доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 4888 по состоянию на 12.05.06 г., которым заявителю в срок до 22.05.06 г. предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 14 434 860 руб. 12 коп.

Считая выставленное налоговым органом требование незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.05.06 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере 3 354 352 руб. и 96 113 руб. соответственно, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб., налог на прибыль - 1 492 435 руб. и соответствующие пени - 14 475 507 руб.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 г. по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 г., признано недействительным решение Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.07 г. N КА-А40/453-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 г. по делу N А40-34601/06-116-195 отменены, за исключением выводов суда в отношении расходов по договору с ООО "Континент", в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу от 08.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.08 г., решение Налоговой инспекции от 06.05.06 г. N 15-05-319/383 признано недействительным в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.08 г. N КА-А40/5249-08-П названные судебные акты оставлены без изменения.

Признавая оспариваемое по настоящему делу требование Налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции применил ст. 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признано правомерным доначисление Обществу суммы НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1); по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2); по ООО "Тремалд" в размере 1 032 569 руб. (п. 1.2.1.3), всего 2 250 377 руб.

Таким образом, факт неполной уплаты налога подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил сумму пеней, подлежащих уплате по спорному требованию, касающуюся этой суммы налога.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный Налоговой инспекцией расчёт пени по НДС с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34601/06-116-195.

Заявителем никаких возражений относительно правильности произведенного судом расчета пеней не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ сделан вывод, что оспариваемое требование является действительным в части предложения уплатить соответствующие суммы пени, доначисление которых признано судом законным.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Евробетон" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение дела N А40-34601/06-116-195, предметом рассмотрения по которому была как раз законность решения налогового органа от 06.05.06 г. N 15-05-319/383 и которым начисления суммы НДС и соответствующей суммы пени признаны законными, обоснованно отклонил довод ООО "Евробетон" об отсутствии объекта недоимки повлекшего начисление пени и ссылку на судебные акты по делу N А40-4202/07-140-33.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ вообще не указал мотивов, по которым отверг ссылку на судебные акты по делу N А40-4202/07-140-33, является необоснованным.

Суд обоснованно отклонил ссылку ООО "Евробетон" на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-4202/07-140-33, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого по настоящему делу требования (N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г.), не были предметом рассмотрения по делу N А40-4202/07-140-3, по которому проверялась законность совершенно другого требования - N 19738 об уплате налога по состоянию на иную дату - 30.11.06 г.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на дату выставления оспариваемого требования у него имелась переплата по НДС.

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт не содержит всех необходимых требований, предусмотренных ст. 69 НК РФ, также был предметом проверки суда и обоснованно отклонен им.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Налоговой инспекции N 4888 об уплате пени по состоянию на 12.05.06 г. в части взыскания пени в сумме 903 190 руб. является законным и соответствующим требованиям НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-41541/06-114-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евробетон" - без удовлетворения.