Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/760-09-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2009 г. N КГ-А40/760-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" (ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-3" (ООО "ГПР-3") о взыскании 350.000 руб. со ссылкой на ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2007 г. взыскано с ООО "ГПР-3" в пользу ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" 350.000 руб. убытков. Взыскано с ООО "ГПР-3" в доход федерального бюджета 8.500 руб. госпошлины (т. 1, л. д. 40).

В апелляционном периоде решение от 15 декабря 2007 г. не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4410-08 решение от 15 декабря 2007 г. по делу N А40-50908/07-137-433 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л. д. 97-98).

ООО "ГПР-3" заявлен встречный иск к ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 74.777 руб. 50 коп. долга за выполненные по договору от 15 августа 2006 г. N 22/06 работы и 98.706 руб. 96 коп. неустойки (т. 1, л. д. 107-108, 122).

До принятия решения по делу ООО "ГПР-3", уточнив исковые требования, уменьшило исковые требования в части основного долга до 71.786 руб. 40 коп. и в части неустойки до 56.854 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 137, 141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. в иске ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "ГПР-3" о взыскании 350.000 руб. долга отказано. Взыскано с ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ГПР-3" 83.643 руб. 36 коп., в том числе 57.786 руб. 40 коп. задолженности, 25.856 руб. 96 коп. неустойки, а также 4.792 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8.500 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что спорные правоотношения регулируются договором N 22/06 от 15 августа 2006 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) в срок до 11 сентября 2006 г. выполнить работы по строительству скважин диаметром 450 мм с последующей установкой стальных труб диаметром 370 мм методом шнекового бурения общей длиной 536 метров на объекте "Супермаркет "Пятерочка", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, а истец обязался принять и оплатить результат работы, что стоимость работ согласована сторонами в размере 581.560 руб. 54 коп, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора на основании выставленных счетов истец уплатил ответчику 350.000 руб., включая аванс в размере 200.000 руб. Далее первая инстанция указала, что согласно договору приемка работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика акта, а оплата в течение 3-х банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, что доводы ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" о невыполнении ответчиком работ опровергаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 N 10 от 31 октября 2006 г. и N 9 от 29 сентября 2006 г. подписанным обеими сторонами и без замечаний со стороны заказчика, что ссылки ООO "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ", что вышеуказанные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, поэтому работы считаются не принятыми и у ООО "ГПР-3" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 350.000 руб., несостоятельны, что акт о приемке выполненных работ N 9 от 29 сентября 2006 г. и справка формы КС-3 на сумму 350.000 руб. подписаны К.А.Л., являвшимся на момент их подписания генеральным директором ООО ХИМРОССИНВЕСТСТРОЙ", что акт о приемке выполненных работ N 10 от 31 октября 2006 и справка КС-3 на сумму 71.786 руб. 40 коп. подписаны И.В.Ю, который являлся сотрудником общества - инженером, а истец не представил доказательств, что И.В.Ю., будучи работником ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ, не являлся ответственным лицом в отношении строительных работ, выполнение которых было поручено ООО "ГРП-3", и не имел полномочий на приемку работ, действовал с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Исходя из обстоятельств подписания актов КС-2 и справок КС-3, последующих действий сторон, учитывая также, что подписанные И.В.Ю, акт КС-2 и справка КС-3, скреплены печатью ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" первая инстанция пришла к выводу, что выполненные ООО "ГРП-3" работы действительно были приняты, и у ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" возникла обязанность оплатить их. Первая инстанция, признав расчет неустойки за период с 21 ноября 2007 г. по 20 августа 2008 г. верным, уменьшила неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.856 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16132/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. по делу N А40-50908/07-137-437 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 41-42).

В кассационной жалобе ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение от 10 октября 2008 г. и постановление от 18 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л. д. 47-48).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПР-3" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "ГПР-3", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 октября 2008 г. и постановления от 18 декабря 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-50908/07-137-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.