Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/809-09 В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/809-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

ООО "Байер КропСайенс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибАгро" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в рублевом эквиваленте 977.526,04 доллара США, составляющих 866.619,19 доллара США - долг по договору от 31.05.2005 года N 136/05-0, неустойку за просрочку платежа с 20.11.2005 года по 24.07.2006 года - 110.906,85 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года с ООО "СибАгро" в пользу ООО "Байер КропСайенс" взыскано в общей сумме 24.587.352 руб. 41 коп., а именно 23.322.628 руб. 97 коп. - долга, 1.264.723 руб. 44 коп.- неустойки, а также 98.269 руб. 31 коп.- госпошлины. В остальной части заявленного иска о взыскании 1.720.023 руб. 88 коп. (неустойки) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Байер КропСайенс" и ООО "СибАгро".

Определением суда от 23 октября 2008 года произведена замена истца ООО "Байер КропСайенс" на ЗАО "БАЙЕР".

На основании заявления ЗАО "БАЙЕР" по делу выданы исполнительные листы NN 09АСС-16064, 09АС-16065, АС-16066, 09АС-16067 от 27 октября 2008 года.

ЗАО "БАЙЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения выданного по делу исполнительного листа.

Определением от 26 декабря 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 318, ч. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ, указав на то, что исполнительные листы NN 09АСС-16064, 09АС-16065, АС-16066, 09АС-16067 от 27 октября 2008 года соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию и не содержат неясностей, требующих разъяснения.

Не согласившись с этим определением, ЗАО "БАЙЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба его отменить, дело для решения вопроса о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительных вопросов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения заявления, установленные п. 2 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" (10 дней); заявление рассмотрено без вызова сторон, как этого требует ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

По мнению заявителя при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права: п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы, выданные по делу, как утверждает заявитель, не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, что создает затруднения в их исполнении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы NN 09АСС-16064, 09АС-16065, АС-16066, 09АС-16067 от 27 октября 2008 года не содержат неясностей и неточностей, препятствующих их исполнению.

Текст исполнительных листов соответствует содержанию постановления от 22.12.2006 года и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения от 22 декабря 2008 года сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу N А40-30347/06-26-206 оставить без изменения кассационную жалобу ЗАО "БАЙЕР" - без удовлетворения.