Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/900-09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных утратой права собственности на ценные бумаги, суд исходил из ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров и его хранению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/900-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Д. В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании убытков в размере 6 222 480 руб. в связи с незаконным списанием с лицевого счета истца в реестре акционеров ОАО "Компания "Главмосстрой" 1200 акций Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", К. А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-36156/08-62-250 исковые требования Д. В.Я. удовлетворены в заявленном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в пользу Д. В.Я. 6 222 480 руб.00 коп. убытков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, причиненные утратой права собственности на ценные бумаги, возникли в результате ненадлежащего исполнения Регистратором обязанностей по ведению реестра и его хранению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-16402/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-36156/08-62-250 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ОАО "Компания "Главмосстрой" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просят:

ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" - отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-36156/08-62-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-16402/2008-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований;

ОАО "Компания "Главмосстрой" - отменить решение Арбитражного города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-36156/08-62-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-16402/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой".

Представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

Представитель Д. В.Я. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

К. А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Д. В.Я. являлся владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Компания "Главмосстрой" в количестве 1200 штук.

Ведение реестра ОАО "Компания "Главмосстрой" возложено на ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

Гражданин К. А.А., представивший удостоверенную нотариусом А. В.В. доверенность от имени Д. В.Я., анкету Д. В.Я. и передаточное распоряжение, содержащее требование списать 1200 акций ОАО "Компания "Главмосстрой" с лицевого счета Д. В.Я. и учесть право собственности на указанные акции за ООО "Юнитфинанс", обратился 01.09.2006 г. в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

Д. В.Я. не уполномочивал гражданина К. А.А. распоряжаться принадлежащими ему акциями, доверенности на совершение любых действий с акциями указанному лицу не выдавал.

Экспертным заключением от 03.07.2007 г. N 3444, оформленным по результатам исследования указанных документов, принятым судами обеих инстанций в качестве доказательства по делу, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что подписи, проставленные от имени истца на анкете от 30.08.2006 г., передаточном распоряжении от 31.08.2006 г., доверенности, выданной на имя К. А.А., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 1с-1159 от 30.08.2006 г., выполнены не Д. В.Я., а другим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров ОАО "Компания "Главмосстрой" в связи с отсутствием у Регистратора анкеты зарегистрированного лица Д. В.Я. с образцом его подписи на момент списания акций с лицевого счета - основного документа, используемого для ведения реестра акционеров Общества и идентификации зарегистрированного лица, вследствие чего 1200 акций были неправомерно списаны с лицевого счета Д. В.Я. на основании документов (анкеты зарегистрированного лица от 30.08.2006 г., передаточного распоряжения от 31.08.2006 г, доверенности), представленных К. А.А., в реестр внесена запись о переходе права собственности на данные ценные бумаги.

Поскольку представленное передаточное распоряжение от имени истца не было представлено им лично и не было заверено нотариально, при этом анкета истца отсутствовала в реестре владельцев именных ценных бумаг, судами сделан обоснованный вывод, что ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" должен был отказать в совершении регистрационных действий.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что, согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответственность за ненадлежащее неисполнение обязанности по ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования Д. В.Я. в размере 6 222 480 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из рыночной стоимости акций ОАО "Компания "Главмосстрой" на день предъявления иска в суд - 25.06.2008 г. из расчета 220 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 акцию, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора при отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица - К. А.А. о времени и месте разбирательства дела, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д.111).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-36156/08-62-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. N 09АП-16402/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.10.2008 г. и постановления от 25.12.2008 г., принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2009 г. N КГ-А40/900-09-2.