Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/981-09 При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить договор электроснабжения и счета, по которым производилась оплата, определить пользователей получаемой по договору электроэнергии, а также проверить размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/981-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/15275-09-П по делу N А40-48698/08-45-451

Предприниматель без образования юридического лица Б.Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (МО "Автомобилисты РОО "МГСА") с иском о взыскании 321.685 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом сумму по договору энергоснабжения, стороной по которому является ответчик.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2009 года N 09АП-16664/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что он перечислил третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт" 321.685 руб. в оплату электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 6.10.2006 N 99870564, стороной по которому является ответчик.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что ответчик денежные средства от истца не получал, в связи с чем он не имеет неосновательного обогащения за счет истца.

Однако в платежных поручениях по перечислению денежных средств указано, что оплата производится истцом за ответчика по договору от 6.10.20006 N 99870564 на основании счета.

Как усматривается из материалов дела, неосновательного обогащения у третьего лица нет, так как ОАО "Мосэнергосбыт" получало оплату по договору за поставленную электроэнергию на основании выставленного счета и оплата производилась от имени стороны по договору.

Доказательств оплаты от стороны по договору - ответчика - в деле не имеется, но задолженности по договору он не имеет. Таким образом, ответчик сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах судами неправомерно не применены нормы неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, стороны совместно пользуются помещением, куда подается электроэнергия по договору от 6.10.2006 N 99870564 и суды не определили, кем потребляется поставленная электроэнергия, не исследовали договор и счета, по которым производилась оплата и не проверили размер неосновательно обогащения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить договор электроснабжения и счета, по которым производилась оплата, определить пользователей получаемой по договору электроэнергии и, связи с этим проверить размер неосновательного обогащения и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2009 года N09АП-16664/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48698/08-45-451 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.