Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/983-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги суду необходимо установить, кем, когда и каким способом было выдано ответчику задание заказчика (истца), когда, кому и каким способом передавал ответчик результаты работ истцу, а также кем, когда и каким способом выдавались замечания по результатам работ; кроме того, следует определить основание и последствия расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/983-09
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" (ООО "Независимая девелоперская компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксКреатив" (ООО "МаксКреатив") о взыскании 31.000 руб. задолженности за оказанные по договору 9 апреля 2008 года N NS-080408.01 услуги (л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 9 апреля 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N NS-080408.01 оказания услуг по разработке названия, согласно которому исполнитель обязан был оказать услуги по неймингу (разработке названия) продукта, включающего предварительную проверку по заданиям заказчика, а также аргументации для заданной отрасли, что объемы работ исполнителя указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформляемых и подписываемых в процессе исполнения договора, что в соответствии с п. 1.2 указанного договора комплект работ по договору по желанию заказчика, выраженному в письменной форме, может быть передан в электронном виде на CD или по E-mail заказчика, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки работ, что согласно приложению N 1 от 9 апреля 2008 года к договору исполнитель обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа по соответствующему этапу работ, что в соответствии с п. 3.2 договора заказчиком до начала первого этапа был уплачен аванс в размере 50% от стоимости первого этапа в сумме 31.000 руб., что истец просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс, поскольку по соглашению сторон договор был расторгнут с 20 мая 2008 года, и до этого момента исполнителем не были представлены результаты работ по первому этапу, а также не был представлен мотивированный отказ от его исполнения. Далее первая инстанция указала, что согласно терминам, используемым сторонами в договоре, "Заданием заказчика" является письменно сформулированный запрос на выполнение работ, передаваемый исполнителю, на основании которого исполнитель разрабатывает приложение к договору, что, как следует из представленной ответчиком переписки по электронной почте, именно от ответчика, с электронной почты PR-менеджера ООО "Независимая девелоперская компания" С.М. 7 апреля 2008 года был выслан бриф, который суд оценивает как задание заказчика, после чего стороны подписали договор, и приложение N 1, где определили наименование и стоимость работ, подлежащих исполнению, что 17 апреля 2008 года ответчик передал по электронной почте истцу акт выполненных работ и первый пакет нейминга, на что получил замечания от истца, переданные с указанного электронного адреса менеджера истца, после чего 29 апреля 2008 года направил второй пакет и акт выполненных работ, что истец не отрицает наличие переписки по электронному адресу работника компании - С.М., однако, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме желания заказчика на получение комплекта работ в электронном виде (п. 1.2 договора), а переписка, по мнению истца, не имеет юридического значения. Первая инстанция, учитывая сложившиеся фактические правоотношения сторон, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не признала позицию истца правомерной, поскольку изначально от истца именно в электронном виде исходила инициатива по предоставлению задания, в брифе заказчика указан адрес электронной почты smirnova marina @mail.ru и должность с фамилией контактного лица - PR-менеджера С.М.С., что при получении исходящих от ответчика документов в электронной форме и направлении ответов по существу выполняемой ответчиком работы также по электронной почте, истец не указывал на несоблюдение исполнителем п. 1.2 договора, не ссылался на необходимость представления комплекта работ другим способом, фактически пользуясь результатом выполненных ответчиком работ. Первая инстанция сослалась на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года N 09АП-14933/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года по делу N А40-43946/08-93-94 отменено. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Независимая девелоперская компания" 31.000 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "МаксКреатив" в пользу ООО "Независимая девелоперская компания" 1.240 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договором прямо предусмотрены срок выполнения работ - 10 дней и форма принятия результата работ - подписание акта сдачи-приемки работ, что согласно договору не позднее 10 дней со дня выплаты аванса (не позднее 21 апреля 2008 года) исполнитель обязан представить заказчику результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ; в течение семи дней заказчик либо подписывает акт и принимает результаты работ, либо составляет мотивированный отказ в принятии работ с указанием на обстоятельства, подлежащие замене или исправлению; в последнем случае срок выполнения работ увеличивается не более чем на 10 дней; что стороны не установили иного порядка удостоверения факта выполнения работ и принятия результата работ, с учетом того, что истец в письменной форме не выражал желания принять комплект, но не результат, работ в электронном виде, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договорились о согласовании результатов работы по электронной почте. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о том, что стороны не установили формат передачи промежуточных результатов работ, в связи с чем передача промежуточных результатов по электронной почте являлась правомерной и первый этап работ был фактически исполнен, поскольку в договоре стороны установили, что промежуточный результат работ - это итог выполнения исполнителем одного из этапов работ и предоставление его на рассмотрение, и утверждение заказчику, поскольку договором между сторонами не предусмотрена разбивка заказанных истцом работ по этапам с утверждением каждого этапа работ заказчиком, выполнение всего объема работ предусмотрено в один этап, поскольку представленная ответчиком переписка по электронной почте не связана с установленным договором порядком приема результата работ. Апелляционная инстанция пришла к выводу о непредставлении ответчиком доказательств фактического оказания заказанных истцом услуг и использования истцом результатов выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствует обязательство оплаты неоказанных услуг (л.д.116-118).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 5 декабря 2008 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение от 19 сентября 2008 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на применение апелляционной инстанцией ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122-125).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 5 декабря 2008 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору от 9 апреля 2008 года N NS 0804.08.01, не выяснила, кто, когда и каким образом (каким способом) выдал ответчику задание заказчика; направлялись ли истцом ответчику замечания по результатам работ, представленных по электронной почте; кто, когда и каким способом от имени истца (заказчика) направил ответчику эти замечания.

Нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что работы по договору подлежали выполнению в один этап, поскольку даже в письме о расторжении договора N NS-080408.01 причиной расторжения договора истец указывает непредставление ответчиком результатов работ по первому этапу.

В свою очередь в соглашении от 20 мая 2008 года о расторжении договора N S-080408.01 от 9 апреля 2008 года не указаны причины расторжения договора и это должно быть учтено, поскольку позиции истца и ответчика относительно исполнения последним обязательств по договору противоположны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 декабря 2008 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, кем, когда и каким способом было выдано ответчику задание заказчика (истца); когда, кому и каким способом передавал ответчик результаты работ истцу; кем, когда и каким способом выдавались замечания по результатам работ; определить основание и в связи с этим последствия расторжения договора N NS-080408.01, после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43946/08-93-94 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.