Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А41/1187-09-3 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку установлено, что управляющий ежемесячно проводит собрания кредиторов, отчитывается перед ними о результатах проводимой работы и исполняет свои обязанности надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А41/1187-09-3
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-8077/01 Производственный кооператив "Колхоз Борец" (ПК "Колхоз Борец") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 16 мая 2007 г. конкурсным управляющим ПК "Колхоз Борец" назначен К.В.А. (К.В.А.), являющийся членом НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

12 ноября 2008 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Комитета кредиторов ПК "Колхоз Борец" об отстранении конкурсного управляющего К.В.А. от исполнения обязанностей и о назначении нового конкурсного управляющего ПК "Колхоз Борец" из членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выбранной на собрании кредиторов 26 июня 2008 года. Указанное ходатайство признано жалобой на действия конкурсного управляющего К.В.А. (т. 1 жалобы, л. д. 2-11, т. 3 жалобы л. д. 37-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-8077/01 комитету кредиторов Колхоза "Борец" в удовлетворении жалобы отказано. Освобожден К.В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза "Борец". Утвержден конкурсным управляющим Колхоза "Борец" А.В.В. Определение мотивировано тем, что доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд считает необоснованными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий К.В.А. ежемесячно проводит собрания кредиторов, отчитывается перед кредиторами о результатах проводимой работы за истекший месяц, соответствующую информацию и документы конкурсный управляющий регулярно представляет в суд, что в материалах дела имеется достаточно информации и сведений, позволяющих считать, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности надлежащим образом, а поэтому оснований для отстранения К.В.А от исполнения обязанностей суд не находит. Далее первая инстанция указала, что в настоящем судебном заседании К.В.А. просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и суд признал возможным эту просьбу К.В.А. удовлетворить, поскольку в ходе многократных судебных заседаний по рассмотрению различных вопросов в рамках дела о банкротстве у суда появились основания полагать, что конкурсный кредитор ООО "Сосна", обладающий подавляющим числом голосов конкурсных кредиторов, и в дальнейшем будет препятствовать конкурсному управляющему К.В.А. реализовывать мероприятий конкурсного производства, тем более что конкурсное производство, и без того длящееся в течение трех лет, будет значительно затянуто. Первая инстанция указала также, что право кредиторов на замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из состава членов которой суд утвердит нового конкурсного управляющего, законом о банкротстве не ограничено, что на собрании кредиторов 26 июня 2008 г. большинством голосов кредиторов была выбрана новая саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из состава которой суд может утвердить конкурсного управляющего, что данная организация представила суду список кандидатур арбитражных управляющих в составе А.В.В., К.В.А. и К.С.Н., что все предложенные кандидатуры соответствуют требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., что лица, пользующиеся правом отвода предложенных кандидатур, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим подлежит утверждению А.В.В., кандидатура которого указана в списке первой (т. 6 жалобы, л. д. 90-92).

В апелляционном порядке определение от 25 декабря 2008 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор П.Т.Н. (П.Т.Н.) просит определение от 25 декабря 2008 г. в части рассмотрения ходатайства Комитета кредиторов ПК "Колхоз Борец" об освобождении конкурсного управляющего отменить и оставить без рассмотрения ходатайство об отстранении конкурсного управляющего К.В.А., поданное комитетом кредиторов ПК "Колхоз Борец", названное определение в части освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего К.В.А. и назначении конкурсного управляющего А.В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом П.Т.Н. ссылается на избрание Комитета кредиторов ПК "Колхоз Борец", заявившего ходатайство об отстранении конкурсного управляющего К.В.А., с нарушением п. 4 ст. 16, п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на принятие обжалуемого определения с нарушениями, предусмотренными п. 2 и 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 жалобы, л. д. 115-116).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного кредитора - ООО "Сосна" - просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сосна", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 декабря 2008 г. в связи со следующим.

Полномочия Комитета кредиторов ПК "Колхоз Борец", подавшего рассматриваемое ходатайство (жалобу) были первой инстанцией проверены и содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о легитимности этого Комитета кредиторов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о призвании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 69 Закона о банкротстве 1998 г. с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функция по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее (на стадии наблюдения или в период внешнего управления) такого отстранения произведено не было. В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве 1998 г. прекращение полномочий органов управления должника, переход полномочии руководителя должника и иных органов управления к внешнему управляющему происходит на стадии введения внешнего управления должником в обязательном порядке.

Статьи 30 и 31 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ не относят руководителя должника ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с изложенным процессуальные полномочия отстраненного руководителя должника в процедуре конкурсного производства весьма ограниченны - отстраненный руководитель должника вправе обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебные акты, принятые о правах и обязанностях отстраненного руководителя должника в случае принятия таких судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение, в котором разрешены вопросы освобождения от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего и утверждения другого конкурсного управляющего отстраненный руководитель должника-банкрота обжаловать не вправе.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2009 г.