Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/12862-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и возврате техники суду необходимо установить, какие противоправные действия и в какой период были совершены ответчиком, привели ли данные действия к возникновению у истца убытков и в каком размере, а также проверить возражения ответчика о том, что поведение истца способствовало возникновению и увеличению размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/12862-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/8489-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тимман-Инжиниринг" о взыскании 1.511.823, 60 руб. убытков и возврате техники.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в результате неправомерного удержания ответчиком техники на строительной площадке истец обязан возместить ООО "Транспортная компания" убытки в связи с неисполнением договора купли-продажи данной техники от 15.11.2007 г. N 343.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Коми Алюминий".

Решением от 05.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, наличия и размера убытков и вины лица, причинившего вред.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2008 г. указанное решение отменено, иск в части требования о взыскании убытков удовлетворен в заявленном размере. В части требования о возврате техники производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Постановление мотивировано наличием оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца подтвержден обращениями ООО "Жилстрой" в правоохранительные органы и перепиской сторон, а факт причинения вреда и его размер - решением суда по другому делу.

В кассационной жалобе ООО "Тимман-Инжиниринг" просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оценки апелляционным судом доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе в обоснование факта и размера понесенных убытков. По мнению заявителя, апелляционным судом оставлены без оценки возражения ответчика о том, что истец должен был использовать технику до завершения работ по договору подряда, в то время как договор купли-продажи с обязательством по передаче техники заключен 15.11.2007 г., то есть до завершения срока договора подряда. Заявитель полагает, что факт противоправного удержания техники ответчиком не доказан, поскольку техника находилась на строительной площадке на основании договора подряда и истцом не были соблюдены требования пропускного режима для ее вывоза. Также заявитель ссылается на умышленное содействие истцом возникновению и увеличению убытков, поскольку обязанность истца передать находившуюся на строительной площадке в Республике Коми технику по договору купли-продажи в г. Киров возникла 15.11.2007 г., а первая заявка на вывоз техники подана истцом только 22.02.2008 г.

В отзыве ООО "Жилстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильное применение судом норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права.

ЗАО "Коми Алюминий" отзыв не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тимман-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Жилстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Коми Алюминий" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Жилстрой" (подрядчик) и ООО "Тимман-Инжиниринг" (заказчик), действующим за счет и от имени ЗАО "Коми Алюминий", заключен договор подряда от 24.08.2007 г. N 506С001С042 на строительство нулевых циклов главного административного здания и административного корпуса глиноземного завода, в рамках которого ООО "Жилстрой" разместило на территории строительной площадки строительную технику.

В связи с выявлением заказчиком работ ненадлежащего качестве работы на объекте с 15.01.2008 г. были приостановлены.

Ссылаясь на то, что с момента приостановления работ ООО "Жилстрой" неоднократно обращалось к ООО "Тимман-Инжиниринг" с целью вывоза техники, однако ответчик неправомерно удерживал технику на строительной площадке, ООО "Жилстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что факт неправомерного удержания истцом имущества ответчика подтвержден обращениями истца в правоохранительные органы и перепиской с ответчиком, а факт причинения вреда и его размер - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-37343/08-137-356 о взыскании с истца в пользу ООО "Транспортная компания" неустойки в размере 1.489.464,24 руб. и 23.912,20 руб. в доход бюджета суммы госпошлины в связи с нарушением ООО "Жилстрой" сроков передачи техники по договору купли-продажи от 15.11.2007 г. N 343.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам по делу, требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом, вину причинителя и размер ущерба.

Вывод о противоправности поведения ООО "Тимман-Инжиниринг" в виде воспрепятствования ООО "Жилстрой" в вывозе техники со строительной площадки мотивирован апелляционным судом ссылками на обращения истца в правоохранительные органы и переписку с ответчиком.

Вместе с тем, судом не установлен период совершения ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в вывозе техники, а также не проверены возражения ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом оформлены заявки на вывоз техники.

Вывод о факте возникновения убытков, их размере и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика мотивирован апелляционным судом ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-37343/08-137-356.

Данный вывод не может быть признан законным, поскольку вышеуказанным решением с ООО "Жилстрой" взыскана неустойка за просрочку передачи техники по договору купли-продажи за период с 15.11.2007 г. по 05.06.2008 г., в то время как обстоятельства воспрепятствования ответчиком в вывозе техники, как установил апелляционный суд, имели место после приостановления работ по договору подряда, то есть после 15.01.2008 г.

Более того, названным решением неустойка взыскана в размере 1.489.464,24 руб., а также взыскано 23.912,20 руб. суммы госпошлины в доход бюджета. Однако апелляционный суд на основании этого решения признал правомерным требование о взыскании убытков в размере 1.511.823, 60 руб., заявленных истцом в иске, исходя из подлежащей уплате ООО "Транспортная компания" неустойки, начисленной в части за период, предшествующий противоправным действиям ответчика.

Кроме того, основываясь при удовлетворении иска в заявленном размере на принятом в качестве нового доказательства решении по делу N А40-37343/08-137-356, апелляционный суд нарушил требования ст.ст. 49, 268 АПК РФ, поскольку данный судебный акт фактически направлен на изменение структуры убытков, то есть на изменение оснований иска - возникновение в результате неправомерных действий ответчика обязанности по уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска в заявленном размере не может быть признано основанным на установленных апелляционным судом обстоятельствах по делу. Учитывая, что допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела но новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит установить какие противоправные действия и в какой период времени были совершены ответчиком, привели ли именно данные действия к возникновению у истца убытков и в каком размере, при этом суду необходимо проверить возражения ответчика, в том числе о том, что поведение истца способствовало возникновению и увеличению размера убытков и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28312/08-89-249 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.