Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/1321-09 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, при этом требование о представлении дополнительных документов заявитель не получал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/1321-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 692 086 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено, поскольку Общество в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено право Общества на применение налоговых вычетов, а также на недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о местонахождении организации, обоснованное проведение в отношении Общества мероприятий налогового контроля по истечении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и установление в ходе данных мероприятий недобросовестности ряда контрагентов Общества.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за май 2007 года Инспекцией составлен акт от 26.10.2007 N 18/2138, полученный заявителем 05.12.2007, в соответствии с выводами которого Обществу было отказано в применении налоговых вычетов в размере 2 998 762 руб., доначислен НДС, подлежащий перечислению в бюджет в размере 2 306 675 руб.

Согласно данному акту основанием для изложенных выводов проверяющих послужило непредставление по требованию от 13.09.2007 N 18-17/14657 документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет по НДС.

Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено данное требование в материалы дела.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество спорное требование не получало.

Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о местонахождении организации, что послужило основанием к направлению требования N 18-17/14657 по адресу Общества, по которому налогоплательщик отсутствует.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, поскольку в материалах дела имеется письмо заявителя, поступившее в Инспекцию 06.09.2007, которым налоговый орган был уведомлен о почтовом и фактическом адресе налогоплательщика. Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, представленной в Инспекцию, указаны номера контактных телефонов Общества.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13838/08-87-42 установлен факт осведомленности Инспекции о фактическом адресе Общества.

Судом установлено, что на указанный акт камеральной проверки налогоплательщиком 11.12.2007 представлены возражения и пакет документов, предусмотренный ст. 171, 172 НК РФ. Однако в срок, установленный ст. 100, 101 НК РФ, для рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации за май 2007 года, в том числе возражений на акт проверки, Инспекцией решение не вынесено.

Обществом 22.07.2008 подано в Инспекцию заявление о возмещении НДС по данной налоговой декларации путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Обстоятельство отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 07-07/27 по состоянию на 30.07.2008.

Между тем, Инспекцией заявление Общества от 22.07.2008 не рассмотрено, решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС не принято.

При таких обстоятельствах налоговым органом нарушено право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции возместить НДС за май 2007 года в размере 692 086 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях проверки правомерности применения Обществом налоговых вычетов в размере 2 998 762 руб., заявленных по уточненной налоговой декларации за май 2007 года, соблюдения налогоплательщиком при их предъявлении положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также обоснованности возмещения НДС судом исследованы представленные в налоговый орган и в материалы настоящего дела счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, анализ счетов бухгалтерского учета N 41, 44, отчеты по проводкам по указанным счетам и сделан вывод, что совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

По этому основанию не принимается довод Инспекции о том, что судом не установлено право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Определением суда от 17.09.2008 на налоговый орган была возложена обязанность представить заключение по документам заявителя, обосновывающим налоговые вычеты. Согласно письменным пояснениям Инспекции от 16.10.2008 N 05-08 в отношении вычетов, заявленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ по налоговой декларации за май 2007 года, Инспекцией нарушений не установлено, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету, соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Инспекция со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что применяя п. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований Общества явилось не нарушение налоговым органом п. 2 ст. 88 НК РФ, а наличие установленного обстоятельствами дела права Общества на возмещение НДС, которое было нарушено Инспекцией.

При этом, ссылаясь на то, что срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, Инспекция не учитывает положения пункта 9 данного Информационного письма, согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ решение по результатам камеральной проверки должно быть принято в трехмесячный срок. Однако принятие решения не препятствует налоговому органу по истечении данного срока выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Инспекция указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия налогового контроля. В ходе данных мероприятий получены ответы на запросы по контрагентам Общества, из которых следует, что организации имеют признаки фирмы-однодневки. В подтверждение изложенного довода налоговый орган приложил указанные письма в отношении контрагентов Общества к кассационной жалобе.

Указанные письма по контрагентам Общества не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу установленных приведенными нормами пределов полномочий не может приобщить к делу указанные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции, и дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом в суд апелляционной инстанции, который вправе оценить новые доказательства, налоговый орган не обращался.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с сопроводительным письмом Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 03.12.2008 N 21-03-04/17262дсп последний бухгалтерский отчет сдан организацией-контрагентом (ООО "Лотустрейд") за 9 месяцев 2007 года ненулевой, последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал ненулевая. В соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2008 N 04/40313 документы по встречной проверке ООО "Атлант Бизнес Холдинг" данной организацией в налоговый орган не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46020/08-129-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.