Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/1324-09 Суд частично отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС налогоплательщик представил контракты с иностранными партнерами, которые отсутствуют в реестре юридических лиц своего государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/1324-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ДЕСТЕР-ХХI (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2006 N 571 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 20.05.2006 N 571а "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество также просило обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 3.801.755 руб. за январь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карат" и ООО "Универсал-Климат".

Решением суда от 07.07.2008 требования ЗАО "Дестер XXI" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 20.05.2006 N 571 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" относительно отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации в размере 5 958 081,88 руб., а также решение от 20.05.2006 N 571а "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 670 997 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8 200 руб., доначисления НДС в размере 586 573 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Дестер ХХI" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказанных заявителю требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество приводит довод об ошибочности вывода судов относительно отсутствия существенных доказательств того, что инопокупатель "CAPITAL ALLIANCE Corp." осуществляет бизнес на территории США, т. к. эти выводы основаны на письме СВД США от 04.05.2005. Заявитель полагает, что сведения, изложенные в названном письме, не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2007.

Представители третьих лиц ООО "Карат" и ООО "Универсал-Климат" в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе извещены в установленном законом порядке по смыслу ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 127994 12 20468 1, 127 994 12 20467 4, 127994 12 20472 8.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и заявителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года с приложением документов на 125 листах, что подтверждается описью вложения и сопроводительным письмом (т. 2 л. д. 107-109), 19.05.2006 - направило заявление о возврате НДС в сумме 3.801.755 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция 20.05.2006 приняла решение N 571 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации в размере 21.251.874 руб., и отказала в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 3.801.755 руб.

Решением от 20.05.2006 N 571а "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", Инспекция доначислила 3 354 984 руб. налога к уплате и привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 670 997 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 8 200 руб., а также предложила уплатить соответствующие налог и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из доказанности Обществом представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ и доказанности факта экспорта товара, поступления экспортной выручки от иностранных покупателей, уплаты НДС в составе цены товара уплаченного поставщикам в части выводов судов об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации в размере 5.958.081 руб. 88 коп.

В то же время суд признал обоснованным отказ Инспекции в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в рамках контракта N RU/53754696/33 от 23.04.2004 с иностранной компанией "CAPITAL ALLIANCE Corp." (USA) и контракта N RU/53754696/20 от 24.01.2003 с иностранной компанией "Roberts Holdings Ins". (USA), поскольку инопартнер Общества - компания "CAPITAL ALLIANCE Corp." (USA) отсутствует в реестре юридических лиц США. В связи с чем, суд признал правомерным с учетом истечения 180-дневного срока с момента помещения экспортированных товаров на соответствующий таможенный режим доначисление Инспекцией налога с указанных реализаций по ставке 18 процентов по решению N 571а от 20.05.2006 и привлечение к ответственности по соответствующим суммам штрафам и сделал правильный вывод о недобросовестности поставщиков заявителя ООО "Универсал-Климат" и ООО "Карат" при уплате НДС в бюджет, в связи с чем обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками.

Доводы заявителя по спорным эпизодам были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, а связаны с переоценкой исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Общества на апастилированные учредительные документы иностранного получателя "CAPITAL ALLIANCE Corp." (USA) и официальное письмо об уплате компанией всех необходимых взносов и платежей, письмо "CAPITAL ALLIANCE Corp." от 13.04.2004, которым уведомляется, что фактическим и почтовым адресом указанной компании является не адрес агента "360 Саут Шор Драйв, Сарасота Флорида 34234", а "12260 Виллоу Гроув Роад 2, Камден, Германия, 19934" обоснованно не принята судом. Так, относительно почтового адреса компании "12260 Виллоу Гроув Роад 2, Камден, Термания, 19934, суд установил, что в письме СВД США сообщается, названный адрес известен Службе внутренних доходов США в качестве широко используемого различными регистрационными агентами при инкорпорировании на территории США иностранных компаний - "почтовых ящиков". В настоящее время компания "неактивна", в Федеральной базе данных (корпораций) СВД США не содержится данных о том, что данная компания когда-либо получала идентификационный номер для уплаты налога с сотрудников. Кроме того, указано, на отсутствие существенных доказательств того, что "CAPITAL ALLIANCE Corp." осуществляет или осуществляла бизнес на территории США.

Таким образом, вывод судов о неподтвержденности юридического статуса иностранного покупателя - "CAPITAL ALLIANCE Corp." (СШA) является правильным и основан на материалах дела. В данном случае Общество не выполнило требования ст. 165 НК РФ.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-20867/05-116-174, которым по аналогичным основаниям с участием тех же лиц по экспортной поставке названной компании отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-61708/04-118-656 установлены обстоятельства относительно местонахождения ОАО "УЗГА" в г. Екатеринбурга (ОАО "Уральский завод гражданской авиации).

В связи с чем суды обоснованно по настоящему делу не приняли ссылку заявителя на неконтролируемую им ошибку декларанта при заполнении ГТД при указании местонахождения завода-изготовителя ОАО "УЗГА" в г. Ульяновске вместо г. Екатеринбурга, обоснованно приняв в качестве доказательства неподтверждения достоверности декларирования производителя в отношении товаров, вывезенных по ГТД N 038485 и N 048007, письмо ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (т. 4 л. д. 123) с информацией о том, что редуктор ВР-14 N 104014413391 ремонт на заводе не проходил, узел свободной турбины дв. ТВВ-117 в отдельности на заводе не ремонтируется, поскольку ремонт выполняется в отношении всего двигателя в целом.

Таким образом, представленные Обществом в отношении иностранной компании материалы не составляют единого непротиворечивого пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Что касается контракта от 24.01.2003 N RU/53754696/20 с иностранной компанией "Roberts Holdings Ins" (USA) с учетом вывода судов о том, что компания "CAPITAL ALLIANCE Corp." (СШA) находится в неактивном состоянии и не имеет признаков ведения деятельности, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность и правомерность получения валютной выручки в счет оплаты обязательства третьего лица. При том, что по ГТД N 0190 и N 0516 отправителем и декларантом значится ФГУП "НПО Машиностроение", а по соответствующим счетам-фактурам на приобретение экспортированного товара у ООО "Универсал-Климат" N д-00000013 от 11.03.2003 и N д 00000029 от 08.07.2003 продавцом и грузоотправителем товара указано ООО "Универсал-Климат" вместо ФГУП НПО "Машиностроения".

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем декларировании товаров при наличии существенных противоречий в представленном по правилам ст. 165 НК РФ комплекте документов.

Приставляемые в Инспекцию документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС, и одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику сумм налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе с учетом вышеназванных целей, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Инспекцией в обоснование отказа в налоговых вычетах указано на недобросовестное действия Общества, которое заключило договоры с поставщиками, заведомо не исполняющими обязанности по уплате налогов, со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков заявителя ООО "Карат" (письмо Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 05.06.2006 N 06/12809) и ООО "Универсал-Климат" (письмо Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 07.06.2006 N 24-09/19044).

Суд проверил доводы Инспекции относительно вычетов Общества по взаимоотношениям с названными организациями, и, установив, что ООО "Карат" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность со 2 квартала 2004 года, то есть с момента образования организации, выступало как в роли продавца, так и покупателя, по хозяйственным операциям критически оценив свидетельские показания допущенных в судебном заседании генерального директора ООО "Карат" М.Д.Е. и генерального директора ООО "Универсал-Климат" В.Д.Н., которые не опровергают довод Инспекции о том, что сделки заключены Обществом с поставщиками, не исполняющими налоговых обязательств и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом установленного судами, и дав оценку полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поставщики Общества ООО "Универсал-Климат" и ООО "Карат" участвовали в операциях по другим организациям, предъявляющим право на возмещение суммы НДС, которым было отказано в таком праве в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы и установлена их недобросовестность по делам N А40-20867/05-116-174, N А40-49811/04-139-82, N А40-61708/04-118-656 и N А40-23128/05-75-199, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по названным позициям.

При рассмотрении спора судом правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 3 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическом смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к спорной ситуации о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, как указал суд, свидетельствует, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО "Карат" в соответствии с выпиской банка); учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (ООО "Карат" и ООО "Универсал-Климат"); совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (при рассмотрении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении поставки ряда запасных частей к авиатехнике, пряников и компакт-дисков).

Вывод судов о том, что совокупность установленных судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель, подтверждает необоснованное получение им налоговой выгоды не противоречит требованиям ст.ст. 171, 172, 169, п. 4 ст. 176 НК РФ, а также положениям п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которыми документы должны быть достоверны; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты Обществом.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты в части удовлетворенных требований Общества не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61824/06-98-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дестер XXI" - без удовлетворения.