Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/1357-09 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРП сведения по спорному объекту недвижимости, поскольку принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/1357-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А41/14637-07

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 г.

З.В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Березки-Водники", Компании "Хордент Менеджмент Лтд.", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о признании недействительным договора от 6 июня 2006 г. N 1 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 31а, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Компании "Хордент Менеджмент Лтд." на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г. по делу N А41-К1-12964/07 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу УФРС по Московской области в г. Долгопрудный вносить в ЕГРП сведения по спорному объекту недвижимости и совершать иные регистрационные действия до окончания рассмотрения дела судом; запрета ИФНС России N 13 по г. Долгопрудный вносить изменения в регистрационые документы ООО "Березки-Водники". Данное определение отменено судами апелляционной и кассационной инстанций в части запрета ИФНС России N 13 по г. Долгопрудный вносить изменения в регистрационые документы ООО "Березки-Водники", в остальной части оно оставлено без изменения.

10 ноября 2008 г. Ч.А.Р., являющийся в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-12964/07 Ч.А.Р. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятая по настоящему делу обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали.

В кассационной жалобе Ч.А.Р. просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 и указывает на то, что принятая обеспечительная мера нарушает его права как законного собственника объекта недвижимости. По мнению заявителя, принятая обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям, поскольку З.В.В. не предъявляет иск к собственнику спорного недвижимого имущества - Ч.А.Р.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Березки-Водники", УФРС по Московской области, Б.К.Д., Ш.Д.Ю.

Представитель Ч.А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 90, 97 АПК РФ, суд подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу вынесенного им определения.

Предметом спора являются права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 31а. Меры по обеспечению иска З.В.В.направлены на сохранение существующего положения, касающегося прав на данный объект.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что принятая по делу обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Московское шоссе, д. 31а, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой по делу меры по обеспечению иска.

Довод о нарушении прав Ч.А.Р. как собственника здания суд отклоняет, поскольку находит его необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-12964/07 оставить без изменения, а кассационую жалобу - без удовлетворения.