Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/1367-09 Суд отказал во включении требований в размере вексельного долга в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем пропущен срок, установленный для обращения в суд с возражениями на решение конкурсного управляющего, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/1367-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 г.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в размере 100 000 000 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский расчетный банк".

Суд первой инстанции указал, что заявитель пропустил 15-дневный срок, предусмотренный статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для обращения в суд с возражениями на решение конкурсного управляющего, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора. Суд также указал, что данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, в связи с чем требования данного кредитора не подлежат рассмотрению по существу. В то же время суд первой инстанции указал, что спорные требования подлежат удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2008 года определение изменено, из резолютивной части исключено указание суда об удовлетворении требований данного кредитора за счет имущества кредитной организации, в остальной части определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился внешний управляющий ООО "Капитальное строительство", который просит определение и постановление отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование отмены судебных актов заявитель ссылается на нарушение судом прав обманутых граждан, на умышленные действия конкурсного управляющего, не выславшего в точный адрес ООО "Капстрой" письмо от 23 мая 2007 года N 04/12809, не уведомившего заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства, отказавшего во включении требований в реестр требований кредиторов банка по формальным основаниям. Зная о том, что при первоначальном обращении векселедержателя к конкурсному управляющему у кредитора не было подлинных векселей, которые находились в банке, управляющий намеренно отказал во включении требований в реестр по причине отсутствия сведений о векселях по данным бухгалтерского учета. Заявитель жалобы ссылается на то, что отказ во включении требований ООО "Капстрой" в реестр требований кредиторов банка фактически лишили несколько сотен обманутых дольщиков, на средства которых были куплены вексели банка, на какую-либо компенсацию в целях приобретения жилья.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель должника (конкурсного управляющего) просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, суд отказал заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском им 15-дневного срока со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требований, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для обращения в арбитражный суд с требованиями. Суд правомерно указал, что данный срок не является сроком исковой давности, является пресекательным и не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из определения суда первой инстанции указания об удовлетворении спорного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка, так как спорные требования правомерно по существу судом не рассматривались и не устанавливались.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не соотносятся с мотивами, по которым суд отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Фактически доводы суда заявителем не оспорены. Возможность рассмотрения требований в суде кассационной инстанции повторно положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства не устанавливает, доказательства не оценивает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 октября 2008 года по делу N А40-73534/06-95-1168Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2008 года N 09АП-14607/2008-ГК, 09АП-15273/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" - без удовлетворения.