Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2009 г. N КА-А40/1441-09 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности начисления спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2009 г. N КА-А40/1441-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2008 г. N КА-А40/11477-08

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 2 апреля 2008 года N 528/60, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и с него подлежат взысканию суммы налогов, штрафа и пени (том 1, л.д.35-48).

Решение Инспекции вынесено на основании акта от 29 декабря 2007 года (том 1, л.д.49-63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части эпизодов по начислению налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Лизингтехинвест" и ООО "Макрес". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 33 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит Общество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество и ИФНС России N 22 по г. Москве не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в конкретной части.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон явились.

Отзывы поступили от ИФНС России N 33 по г. Москве и от ООО "Лизингтехинвест" и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, третье лицо извещено 10 апреля 2009 года согласно уведомлению Почты России, находящемуся в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с него сумм налогов, штрафа и пени. Налогоплательщик оспаривает выводы суда по эпизоду доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Мега ПромКомпани", указывая на нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года и протокол опроса от 30 сентября 2008 года (стр.4 кассационной жалобы). Налоговый орган оспаривает доначисление налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Макрес".

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции в полном объеме оценили фактические обстоятельства налогового спора с учетом норм статей 122, 171, 172, 252, 100, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом судебно-арбитражной практики и указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушений норм материального права относятся к фактическим обстоятельствам налогового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам конкретных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А40-28665/08-87-74 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.