Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1461-09 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить правовую природу отношений сторон в целом по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему, установить, какие активы ответчика предполагалось передать истцу и какие услуги, работы должен был оказать и выполнить истец в обмен на переданные ему активы ответчика и на каких условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1461-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/308-10-П по делу N А40-47572/08-82-405

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 января 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (инвестор), с негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве (гуманитарный)" (заказчик) в пользу истца взыскано 26 341 400 рублей неосновательного обогащения, 2 634 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на ошибочное перечисление на счет ответчика 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд установил, что правоотношения сторон были основаны на условиях инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево, Международный университет, а также дополнительных соглашений к данному контракту, что свои обязательства инвестор выполнил, перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 79 370 155 рублей, в том числе излишне 26 341 400 рублей, однако допустил просрочку исполнения своих обязательств по строительству предусмотренных договором объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением арбитражного суда по другому делу инвестиционный контракт расторгнут в связи с нарушением инвестором (истцом по данному делу) своих обязательств по строительству, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец должен был перечислить ответчику в счет компенсации доли последнего 2 миллиона долларов США в рублевом эквиваленте, но фактически перечислил 3 миллиона долларов США. Суд пришел к выводу, что 1 миллион долларов США в рублевом эквиваленте получен ответчиком без каких-либо оснований, и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

По мнению заявителя, доводы истца о характере перечисления им на счет ответчика 3 миллионов долларов США противоречивы, они различные в разных судебных процессах, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель в этой связи полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты без учета преюдициального значения иных вступивших в законную силу судебных актов по другим делам. Данными судебными актами установлены такие обстоятельства, как невыполнение истцом по данному делу своих обязательств по спорному договору.

Ответчик ссылается на условия договора, в соответствии с которым истец должен был построить "под ключ" объекты для ответчика общей стоимостью более 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте и дополнительно компенсировать долю ответчика в контракте в размере 2 000 000 долларов США. Фактически истец произвел лишь компенсационную выплату, спортивный комплекс построен с нарушением сроков строительства, мансардные этажи не введены в эксплуатацию до настоящего времени, от дальнейшего исполнения работ истец отказался. В то же время истец воспользовался активами ответчика при строительстве жилых домов, которые продал. Заявитель полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению и на основании пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов в связи с неприменением норм материального права, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о просрочке кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Из упомянутых в жалобе судебных актов, принятых по другим делам, следует, что истец действительно не выполнял в срок свои обязательства по контракту, но не следует, что он не получил в собственность какое-либо имущество, получение которого предполагалось в случае надлежащего исполнения сделки.

Суд правильно установил, что спорный контракт и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по возведению жилого комплекса и учебных корпусов для ответчика, и передачи части площадей квартир и нежилой полезной площади в собственность истца (инвестора). Одним из условий сделки стороны предусмотрели обязательство истца компенсировать долю заказчика в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2 000 000 долларов США. Общую стоимость доли заказчика стороны определили в размере 5 000 000 миллионов долларов США. Суд также установил, что истец за счет компенсации доли заказчика перечислил последнему 3 000 000 долларов США.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не определил природу правоотношений сторон по данному делу, исследовав и оценив лишь небольшую часть сделки, относящуюся к вопросу перечисления компенсационных расходов ответчика. Так, условия договора, предусмотренные пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19 июня 2002 года N 3, предусматривают, что стоимость доли заказчика определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США. Данное условие, а также пункт 3.2 контракта судом не исследованы и применительно к предмету данного спора не оценены.

Для правильного разрешения данного спора следовало установить права и обязанности каждой из сторон в рамках всего контракта и дополнительных соглашений в целом, определить, при каких условиях истец был вправе распорядиться построенным жилым комплексом на землях, выделенных ответчику.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого спора с участием тех же лиц. В этой связи доводы жалобы о нарушении судом положений названной статьи являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, определить правовую природу отношений сторон в целом по контракту и дополнительным соглашениям к нему, установить, какие активы ответчика предполагалось передать истцу и какие услуги, работы должен был оказать и выполнить истец в обмен на переданные ему активы ответчика и на каких условиях. При принятии судебных актов необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, на которые в данном деле ссылался ответчик, установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2008 года по делу N А40-47572/08-82-405 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2009 года N 09АП-1136/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.