Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/1744-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленными документами налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации товара от обложения акцизами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/1744-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 г.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 N 52-02-17/1400-1/1032 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительным п. 2 решения от 23.05.2008 N 52-02-17/1400 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при ввозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку банковские гарантии были выданы только 20 и 24 декабря 2007 года, в то время как установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты акциза по налоговой декларации за сентябрь 2007 года в отношении дизельного топлива истек 25 октября и 15 ноября 2007 года, в связи с этим заявитель на дату уплаты акциза банковской гарантии не имел, что влечет обязанность по уплате им акциза.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам по подакцизным товарам (за исключением табачных изделий) за сентябрь 2007 года было вынесено решение от 23.05.2008 N 52-02-17/1400-1/1032 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен акциз в сумме 102 967 991 рубль в отношении 95 340, 732 тонн дизельного топлива, пеня в размере 3 090 303 рубля 53 копейки за несвоевременную уплату указанных сумм акциза, а также штраф в сумме 1 695 113 рублей 96 копеек за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекцией было вынесено решение от 23.05.2008 N 52-02-17/1400 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ", пунктом 2 которого заявителю отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты суммы акциза при реализации (передаче) нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации в августе, сентябре 2007 года в сумме 44 269 409 рублей, в том числе: в сумме 1 215 272 рублей в отношении 457, 385 тонн бензина автомобильного с октановым числом до"80" включительно; в сумме 43 054 137 рублей в отношении 39 864, 942 тонн дизельного топлива.

Основанием для вынесения решений в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что поскольку представленные заявителем банковские гарантии выданы 20.12.2007 и 24.12.2007, в то время как установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты акциза по налоговой декларации за сентябрь 2007 года в отношении дизельного топлива истек 25.10.2007 и 15.11.2007, следовательно, на дату уплаты акциза общество банковской гарантии не имело и обязано уплатить акциз в соответствующих суммах.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за сентябрь 2007 года документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 180 дней со дня реализации нефтепродуктов, банковские гарантии для освобождения от уплаты акциза по операциям по отгрузке нефтепродуктов на экспорт, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, заявителем представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что поскольку представленными документами общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации товара от обложения акцизами, доначисление сумм акциза по экспортированным товарам, пени, штрафа, а также отказ в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза в отношении бензина автомобильного и дизельного топлива, оспариваемыми решениями неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой не предусмотрен какой-либо порядок по сроку представления банковской гарантии в налоговый орган.

Поскольку заявителем выполнены условия для освобождения от уплаты акциза, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными обжалуемых решений налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и о неправильном применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А40-40743/08-112-119 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.