Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1752-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании актов о выполнении и частичной оплате работ на основании договора об оказании услуг недействительной сделкой, суд исходил из установленности вступившим в силу решением суда того, что договор расторгнут не был, услуги были оказаны и подлежат оплате истцом, а также из того, что акты приемки выполненных работ сделками не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1752-09
(извлечение)

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района (ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района) к Обществу с ограниченной ответственность "Контакт Кирилова" (ООО "Контакт Кирилова") о признании выполненных и частично оплаченных работ по актам NN 502, 585, 654, 732, 802, 892, 961 на общую сумму 426 614 руб. 37 коп. недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района указано, что договор на вывоз крупногабаритного мусора от 1 февраля 2005 г. N 16-э, заключенный с ответчиком, расторгнут им в одностороннем порядке, посредством направления соответствующего уведомления о расторжении договора, полученного сотрудником ответчика. Поскольку договор, являющийся государственным контрактом расторгнут, акты о приемке работ за июнь-декабрь 2005 г., подписанные истцом, являются недействительной сделкой, поскольку противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации, законодательству г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района отказано. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5749/08-7-26, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор от 1 февраля 2005 г. N 16-э расторгнут не был, услуги были оказаны и подлежат оплате истцом, при том, что факт оказания услуг (выполнения работ) в период с июня по декабрь 2005 г. подтверждается двусторонними актами о приеме работ, подписанными истцом без замечаний, и им не отрицается, а услуги за июнь - сентябрь и ноябрь 2005 г. истцом оплачены добровольно.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст.ст. 153, 720 Гражданского кодекса Российской акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими приемку выполненных работ, и не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу чего сделками не являются (т. 2, л.д. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-66).

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение Закона г. Москвы от 15 мая 2002 г. N 26 "О городском государственном заказе", Постановления Правительства г. Москвы от 27 января 1998 г. N 62 "Об улучшении организации санитарной очистки городских территорий от бытовых отходов", Постановления Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Заявитель подчеркивает, что договор от 1 февраля 2005 г. N 16-э расторгнут с 1 июня 2005 г., в связи с чем выполнение работ на законных основаниях для ООО "Контакт Кирилова" стало невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 ноября 2008 г. и постановления от 14 января 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5749/08-7-26 Арбитражного суда города Москвы установлен факт того, что договор от 1 февраля 2005 г. N 16-э расторгнут не был, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. по делу N А40-42570/08-137-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.