Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/1774-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительными распоряжений по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества и включению его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну, суду необходимо установить, в отношении какого конкретно имущества предприятием был заявлен отказ, какое имущество оставалось в хозяйственном ведении предприятия после изъятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/1774-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А41/1627-10-П по делу N А41-13303/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" О.А.К. (далее по тексту - МУП "Луховицкая районная теплосеть") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании недействительным в части распоряжения N 396-р от 29 июня 2006 г., принятого Главой Луховицкого муниципального района по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая РТС" имущества и включению его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района; признании недействительным распоряжения N 526-р от 15 августа 2006 г., принятого Главой Луховицкого муниципального района по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая РТС" имущества, и включению его в муниципальную казну Луховицкого муниципального района; применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной актами приема-передачи объектов основных средств N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 июня 2006 г., N 6 от 15 августа 2006 года, а именно, обязании ответчика вернуть истцу изъятое имущество, указанное в вышеуказанных актах приема-передачи, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах на общую сумму в размере 106 022 028 руб. 00 коп.

Решением от 16 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Луховицкая районная теплосеть" отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Главы Луховицкого муниципального района Московской области и не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Луховицкая районная теплосеть" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Луховицкая районная теплосеть" указывает на неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а также на применение, не подлежащей применению, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Луховицкая районная теплосеть" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации Луховицкого муниципального района против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что на основании ходатайства директора МУП "Луховицкая районная теплосеть" от 29 июня 2006 г. N 289 Главой Луховицкого муниципального района Московской области было издано распоряжение от 29 июня 2006 г. N 396-р "О включении имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района Московской области".

Вышеуказанным распоряжением из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая районная теплосеть" изъято с 30 июня 2006 г. имущество жилищно-коммунального хозяйства и включено в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района.

Распоряжением Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 526-р от 15 августа 2006 г. из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая районная теплосеть" изъяты и включены в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района, две передвижные электростанции ЭДП-100 общей балансовой стоимостью 486,2 тыс. руб.

На основании вышеуказанных распоряжений имущество на общую сумму 106 022 028 руб. 00 коп., закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Луховицкая районная теплосеть", было передано в муниципальную казну Луховицкого муниципального района по актам приема-передачи объектов основных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30 июня 2006 г., N 36 от 15 августа 2006 г., подписанным Главой Луховицкого муниципального района, председателем Комитета имущественных и земельных отношений Луховицкого муниципального района и директором МУП "Луховицкая районная теплосеть".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской федерации, суды оценили действия предприятия, как добровольный отказ от права хозяйственного ведения, в связи с чем признали изъятие имущества его собственником правомерным действием, совершенным в пределах полномочий, определенных в статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды указали, что сделка по передаче имущества в казну муниципального района, оформленная актами приема - передачи имущества, не привела к невозможности осуществления предприятием его уставной деятельности, так как после изъятия имущество по договору от 18 июля 2006 г. N 184 было передано предприятию в аренду, что позволило ему продолжать хозяйственную деятельность.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает не основанными на нормах закона и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом необходимо исходить из того, что правовая позиция Высшего арбитражного суда по применению положений указанного закона изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 10984/08.

Признавая правомерными отказ предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и его изъятие, суды оставили без внимания и не отразили в судебных актах, в отношении какого конкретно имущества предприятием был заявлен отказ, какое имущество оставалось в хозяйственном ведении предприятия после изъятия и были ли соблюдены ли при этом требования пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2008 г. по делу N А41-13303/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.