Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/1831-09 При новом рассмотрении дела об оспаривании государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок суду необходимо установить, на каком основании зарегистрировано право собственности ответчика на спорный участок, и проверить, соответствует ли данное основание закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КГ-А41/1831-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Администрация г. Климовска Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым N 50:56:030101:0001, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская в районе ул. Симферопольская, д. 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), Комитет по управлению имуществом г. Климовска (далее - КУИ г. Климовска) и частный предприниматель Г.Н.Т. (далее - ЧП Г.Н.Т.).

Исковое заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок законом не отнесен к объектам федеральной собственности и не признан таковым федеральным законом, не приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, право Российской Федерации на него не возникло в порядке разграничения государственной собственности, земельный участок относится к землям поселений, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок проведена в нарушение требований ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определение федерального уровня собственности на участок неуполномоченным органом (регистрационной службой) и по ненадлежащим основаниям свидетельствует о ничтожности зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена с нарушением ст. 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права собственности Российской Федерации осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по их поручению лица и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что истец по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не является титульным собственником спорного земельного участка, в связи с чем, у него отсутствует вещное право на спорный земельный участок. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку отсутствие заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок само по себе не свидетельствует о нарушении права органа местного самоуправления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценки судом сложившихся обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

На указанную кассационную жалобу мотивированные отзывы не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление принятым при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Первомайская в районе ул. Симферопольская, д. 45, площадью 70,0 кв. м с кадастровым номером 50:56:030301:0001, на основании заключенного между КУИ г. Климовск и ЧП Г.Н.Т договора от 21.03.2002 г. N 25/02. передан в аренду предпринимателю сроком на 5 лет.

В 2007 г. Администрацией из УФРС по МО получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Предъявляя настоящий иск, Администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия факта нарушения прав истца в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, распоряжение которым в силу вышеуказанной нормы осуществляет муниципальное образование, суд кассационной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора по существу влияет на права истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать истца лицом, у которого отсутствовало права на иск.

Истец полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, поскольку в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, не был соблюден порядок разграничения прав, предусмотренный нормами ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", и что регистрация данного права совершена в нарушение норм ст.ст. 16, 17, 30.1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признавая незаконность регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Существенным обстоятельствами по спору о праве собственности являются основания приобретения права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления предусмотренного п. 2 ст. 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, сделан без учета того, что данный пункт не подлежит применению в тех случаях, когда земельные участки в соответствии с федеральными законами находятся в федеральной собственности (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю. При этом общий принцип разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов определен ст. 3.1 (п.п. 1, 2, 3) Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В силу ст. 5 Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.07.2006 г.

Из представленного отзыва на иск (л.д. 57-60) следует, что, доказывая законность приобретения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, ответчик ссылался на положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Законность приобретения Российской Федерации спорного земельного участка в собственность по указанному основанию суд не проверил. Мотивы отклонения применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с законом разрешить спор, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-10728/08.

Дело А41-10728/08 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.