Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1840-09 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным в силу ничтожности договор приватизации спорных нежилых помещений, на основании которого помещения выбыли из федеральной собственности и перешли в собственность ответчика, в качестве основания для признания договора недействительным в судебном акте указано на отсутствие воли собственника имущества на отчуждение помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1840-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, площадью 284,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. по делу N А40-26940/08-54-196 произведена замена ответчика на ООО "Столичный мастер", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК" привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-26940/08-54-196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17412/2008-ГК, иск удовлетворен; на ООО "Столичный мастер" возложена обязанность возвратить РФ в лице Росимущества нежилые помещения, площадью 284,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-39033/05-43-386 признан недействительным в силу ничтожности договор приватизации спорных нежилых помещений от 22 октября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18399, на основании которого помещения выбыли из федеральной собственности и перешли в собственность ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК". В качестве основания признания договора недействительным в судебном акте указано на отсутствие воли собственника имущества (Росимущества) на отчуждение помещений.

Суды, установив, что в настоящее время владельцем спорного имущества является ООО "Столичный мастер", приобретшее его по договору купли-продажи от 29 ноября 2006 г. N 1/нд/06, удовлетворили иск на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Столичный мастер" просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается письмом начальника отделения связи N 317, и поэтому не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по существу. Ответчик считает, что данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана неверная оценка. Кроме того, ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчика и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 302 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-39033/05-43-386 признан недействительным договор от 22 октября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18399, на основании которого спорное имущество было продано СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК". Указанным судебным актом установлено то обстоятельство, что СГУП по продаже имущества г. Москвы не вправе было отчуждать спорные помещения ввиду нахождения данных помещений в собственности РФ и оперативном управлении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

В силу ничтожности договора от 22 октября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18399 договор купли-продажи помещений от 29 ноября 2006 г. N 1/нд/06, на основании которого ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология ТВК" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Столичный мастер", также является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права собственности ООО "Столичный мастер" на данные помещения.

Поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 1 ст. 302 ГК РФ и обоснованность истребования имущества из владения ответчика.

При этом доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного имущества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания соответствующим образом оценен судом апелляционной инстанции; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые АПК РФ к извещению участвующих в деле лиц, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего дела и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-26940/08-54-196 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17412/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.