Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/338-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию права собственности, что не допускается в рамках производства по оспариванию действий государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/338-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) по внесению в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности Ш.А.В. и Ш.О.Н. на квартиру N 79 в доме N 24, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, и обязании УФРС по Московской области внести запись о прекращении права общей долевой собственности Ш.А.В. и Ш.О.Н. на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. по делу N А41-3281/08 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" фактически сводятся к оспариванию права собственности Ш.А.В. и Ш.О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 79, кв. 24, что не допускается в рамках производства по оспариванию действий государственного органа.

Оценив обоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N А41-К1-14198/07, А41-К1-22348/06, суд установил наличие у регистрирующего органа достаточных оснований для регистрации общей долевой собственности Ш.А.В. и Ш.О.Н. на указанную квартиру.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" просит суд отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на судебные акты по делам N А41-К1-22348/06 и N А41-К1-14198/07, поскольку они отменены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспаривал государственную регистрацию права собственности Ш.А.В. и Ш.О.Н. на квартиру N 79 не по тому основанию, что Ш.А.В. и Ш.О.Н. в нарушение действующего законодательства не представили в регистрирующий орган акт реализации инвестиционного контракта, заключенного между ОАО "Главукс" и ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", а по основанию совершения регистрационных действия в период действия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Московской области, Ш.А.В., Ш.О.Н.

Рассмотрев, с учетом мнения представителя ОАО "Главукс", ходатайство представителя истца о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения судом в рамках иных арбитражных дел спора о праве на недвижимое имущество, суд кассационной инстанции считает это ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 3-го лица просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности действия государственных органов обладают юридические лица, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данными действиями.

Заявление ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" об оспаривании законности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собствености Ш.А.В. и Ш.О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 79, кв. 24, мотивировано тем, что данная квартира в соответствии с протоколом распределения квартир от 10 августа 2007 г., являющимся приложением N 7 к договору инвестирования от 10 июня 2002 г. N 23, подлежала отнесению в собственность ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад".

Между тем, право Ш.А.В. и Ш.О.Н. на данную квартиру заявителем не оспаривалось в установленном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, исходя из чего, оно является действительным.

В связи с этим суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" фактически направлены на оспаривание такого права, что не допускается в порядке производства, регулируемого гл. 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он считает действия регистрирующего органа незаконными, поскольку они совершены без надлежащих к тому оснований (в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного ОАО "Главукс" и ООО "Дирекция эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад") и в нарушение принятых в отношении квартиры обеспечительных мер, не подлежат рассмоторению судом в рамках настоящего дела в силу того, что заявитель не доказал установленное ч. 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылки суда первой инстанции на преюдициальную силу судебных решений по делам N А41-К1-22348/06 и N А41-К1-14198/07, отмененных Федеральным арбитражным судом Московского округа, не могут повлечь отмену данного решения, поскольку установленные таким образом обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе заявителю отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. по делу N А41-3281/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.