Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/1911-09 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить начало и окончание пятнадцатилетнего срока аренды спорных помещений, определить, использовал ли ответчик свое право на приобретение арендованного имущества в собственность или в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/1911-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/1825-10-П по делу N А40-68122/07-89-489

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2009 года был объявлен перерыв до 31 марта 2009 года.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диво-ПТ" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 568,5 кв.м., состоящих согласно экспликации БТИ из комнат NN 1-9 помещения I этажа п; комнаты N 1 помещения II этажа 1; комнаты N 1 помещения III этажа а; комнат NN 1-7помещения I этажа 2; комнаты N Б этажа п; комнаты N А этажа 1; комнаты N а этажа 1; комнаты N Б этажа 1; комнаты N Б этажа а; комнаты N А этажа 2;комнаты N Б этажа 2, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.108, и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов действующему законодательству, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды обеих инстанций применили ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к правоотношениям сторон.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно, без учета положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284, определили срок заключенного сторонами договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами обеих инстанций было установлено, что помещения, об истребовании которых заявил истец, находятся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N 3 от 01.02.1992 года, заключенного между ассоциацией "ТАМП" (арендодатель) и арендным торговым предприятием "Кузьминки" (арендатор), правопреемником которого является ответчик. Срок действия договора определен с 01.02.1992 года по 01.12.1992 года. Указанный договор неоднократно возобновлялся на тех же условиях и на тот же срок на основании п. 6.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о своем желании расторгнуть договор по истечении срока его действия.

Суды обеих инстанций посчитали, что договор аренды N 3 от 01.02.1992 года был прекращен, в связи с отказом арендодателя письмом от 01.11.2007 года N 4833/07 от дальнейшего возобновления договора, поэтому у ответчика нет правовых оснований владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Довод ответчика о том, что у него есть право приобрести арендованное имущество в собственность или в аренду сроком не менее 15 лет на основании п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2284 и п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку ответчик названное право не реализовал, а именно: оферту о заключении договора аренды на соответствующий срок лицу, уполномоченному осуществлять функции по приватизации имущества, не направлял; в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды на соответствующий срок не обращался.

Вместе с тем, такие выводы суд кассационной инстанции считает сделанными при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с п. 5.14.6 Указа Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшей в переходный период, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком, не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Довод ответчика о заключении договора выкупа основных средств от 22.12.1992 года и произведенной по нему оплаты в августе 1993 года суды не проверяли.

Однако этот договор отсутствует в материалах дела, судами не истребовался. Ссылка на данный договор в решении арбитражного суда от 20.03.2008 года по делу N А40-69110/06-85-513 не может быть принята во внимание по причине отмены указанного судебного акта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 года.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт по п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следует истребовать указанный договор, установить начало и окончание 15-летнего срока аренды, определить, использовал ли ответчик свое право на приобретение арендованного имущества в собственность или в аренду на срок, не менее 15 лет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 года по делу N А40-68122/07-89-489 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.