Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/1925-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей, поскольку установлено, что судебное решение, возлагающее на ответчика обязанность по уплате спорных платежей, отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/1925-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 г.

Московская северная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" таможенных платежей в размере 58364564 рублей 49 копеек, пени в размере 26864717 рублей 10 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехДор".

Решением от 06.10.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.10.08, постановления от 10.12.08 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Совтэк-Холдинг" и ООО "АвтоТехДор" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 16.03.09 на 11 часов 50 минут, было отложено на 30.03.09 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.09 в 13 часов 45 минут, явились представитель Московской северной таможни, представитель ООО "Совтэк-Холдинг", представитель ООО "АвтоТехДор". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; на вопрос суда пояснил, что правовая позиция таможенного органа основана на приговоре Тимирязевского райсуда города Москвы от 20.02.07;

- представитель ООО "Совтэк-Холдинг", представитель ООО "АвтоТехДор", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного Московской северной таможней, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из следующего.

С 25.05.04 по 31.05.05 на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.04.04 N SL/ATD-09, заключенным между компанией "SunLight Lines., LTD., SA" (34-20 калле Панама 5, Панама) и ООО "АвтоТехДор" ввезены и предъявлены к таможенному оформлению на Новобусиновском таможенном посту Московской северной таможни товары- запасные части и комплектующие для автомобилей "Камаз" иностранного производства.

Декларирование товаров производилось от имени ООО "АвтоТехДор" в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" путем подачи грузовых таможенных деклараций.

По результатам контроля таможенной стоимости и проверки правильности исчисления декларантом подлежащих уплате сумм таможенных платежей, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.02.07 по уголовному делу N 1-38/07 вещественные доказательства (комплектующие автозапчасти для автомобилей марки "Камаз" иностранного производства) фактически принадлежат ООО "Совтэк-Холдинг".

Директор ООО "Совтэк-Холдинг" - К.В.Е. создал ООО "АвтоТехДор" и совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, посредством недостоверного декларирования груза на Новобусиновском таможенном посту Московской северной таможни и причинив ущерб на сумму 58364564 рублей 49 копеек.

Полагая, что названный приговор возлагает на ООО "Совтэк-Холдинг" обязанность по уплате таможенных платежей, Московская северная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 328 Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на территорию, являются декларанты.

Декларантом, получателем товара являлось ООО "АвтоТехДор", которое оформляло грузовые таможенные декларации. Оно же - плательщик таможенных пошлин и налогов.

Согласно названному именно ООО "АвтоТехДор" является организацией, на которую возложена обязанность по уплате таможенных платежей, уклониться от исполнения которой и пытался К.В.Е.

Ссылка таможенного органа на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.05.08, которым разъяснены вопросы, связанные с исполнением упомянутого приговора и о возложении обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "Совтэк-Холдинг", несостоятельна, поскольку определением Московского городского суда от 15.09.08 упомянутое постановление отменено.

Таким образом, то обстоятельство, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ООО "Совтэк-Холдинг" из приговора не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 320 Кодекса, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

В данном случае ввезенные товары были приобретены ООО "Совтэк-Холдинг" непосредственно у фирм-производителей в фактических объемах и ценах, соответствующих рыночным ценам на ввозимый груз. Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "Совтэк-Холдинг", не имеется.

ООО "Совтэк-Холдинг" участником уголовного процессам не являлось и не принимало участие в исследовании доказательств. Поэтому все вопросы о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, размере задолженности, сроках уплаты, соблюдении процедуры взыскания таможенных платежей подлежат доказыванию в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Кодекса налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товара.

С заявленной в ГТД таможенной стоимостью товара по первому методу таможенный орган согласился и товар был выпущен в свободное обращение. С учетом заявленной таможенной стоимости товара, таможенные платежи ООО "АвтоТехДор" уплачены в полном объеме.

Между тем, в случае несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, должна быть проведена ее корректировка в соответствии с правилами статьи 323 Кодекса. Однако ни ГТД, ни расчет новой таможенной стоимости товара таможенным органом не представлены, что исключает возможность установить обоснованность размера предъявленных к взысканию таможенных платежей и пени.

Срок уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган. Следовательно, расчет пени за несвоевременную уплату таможенных платежей должен быть представлен по каждой ГТД (статья 329 Кодекса). Однако такой расчет не представлен.

Требование об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Совтек-Холдинг" не направлялось.

Установленный статьей 348 Кодекса трехлетний срок является пресекательным. Пропуск этого срока исключает возможность взыскания таможенных платежей.

Кроме того, согласно расчету пеней, их размер исчислен с 01.02.05. заявление в суд подано лишь в мае 2008 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, который начинает течь со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, пропущен.

Проверив законность решения от 06.10.08, постановления от 10.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит Московская северная таможня, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об отсутствии у Московской северной таможни оснований для взыскания суммы задолженности, пени мотивированы ссылкой на то, что ООО "Совтэк-Холдинг" не является субъектом, обязанным в данном случае уплачивать таможенные платежи; таможенные платежи были уплачены в полном объеме; расчеты пени по каждой ГТД не представлены; требование предъявлено по истечении установленного законом срока.

Выводы судов основаны на применении положений статей 320, 328, 348, 349 Кодекса.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А40-29502/08-148-334 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.