Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/1936-09 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, так как в спорный период истец не являлся собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/1936-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Автотранскомплект" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к коммерческому акционерному банку "Банк "Сосьете Женераль Восток" закрытое акционерное общество (далее ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 921 075 руб.15 коп. за период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены. Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, префектура Центрального административного округа г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО" Автотранскомплект" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Автотранскомплект" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить принятые судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что судами не исследовались письменные доказательства, подтверждающие факт и срок использования ответчиком спорных помещений. К таким доказательствам, помимо акта приема-передачи, относятся:

Письмо ответчика в адрес истца от 27 октября 2006 г., которым банк подтверждает свою заинтересованность в продолжении пользования помещениями, переданных ЗАО "Сосьете Женераль Восток" по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6 ст. 2.

Письмо ответчика в адрес истца 30 января 2007 г., которым он направляет два экземпляра акта возврата помещений.

Акт возврата помещений от 1.02.2007 г.

Письмо ответчик, исходящий номер N 2205/1, направленное в адрес истца 22 мая 2007 г., которым ответчик подтверждает свою готовность вернуть помещения по акту.

Договор на предоставление эксплутационных услуг от 15 августа 2005 г., заключенному между ответчиком и ООО "АТК-Менежмент", платежные поручения, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предварительный договор аренды от 1.06.2004 г. является заключенным, не дал оценки его условиям, относящихся к стоимости пользования помещениями.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения, в котором стороны установили размер оплаты за весь период использования.

Не исследовав указанные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосете Женераль Восток" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. просит оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автотранскомплект" - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд в соответствии со ст. 162 АПК РФ исследовал и огласил все представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается истец.

При заключении предварительного договора стороны предусмотрели, что плата за пользование помещением будет производиться только после подписания основного договора аренды, который по вине ЗАО"Автотранскомплект" заключен так и не был, поскольку свидетельство о праве собственности истца на спорное помещение получено было им только 17.05.2007 г.

ЗАО"Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" не мог пользоваться помещением в соответствии с целями, для которых заключался предварительный договор.

Истец не мог до ввода объекта в эксплуатации сдавать в аренду имущество. На момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения, оно не существовало как объект недвижимости, так как здание было введено в эксплуатацию, и соответственно приобрело статус объекта недвижимости только 25.01.2007 г. Таким образом в рассматриваемый период у истца отсутствовало право на получение платы за пользование имуществом.

Третьи лица, Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явились, рассмотрение жалобы оставляют на усмотрение суда, указав, что оспариваемыми судебными актами их права и интересы не нарушены.

Третье лицо, Центральный административный округ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения было извещено, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 июня 2004 г. между ЗАО "Автотранскомплект" (арендодатель) и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в порядке и в сроки заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения ориентировочно общей площадью 200 кв.м., расположенного в левом крыле (отдельно стоящий малый флигель) здания по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., владение 6 (л.д. 10 т. 1). После сдачи здания в эксплуатацию арендуемая площадь подлежит уточнению в соответствии с данными БТИ.

С даты подписания акта приема-передачи N 1 в соответствии с п. 2.1 настоящего договора и до передачи помещения в пользование арендатору по акту приема-передачи N 2, как предусмотрено п. 4.2 договора. арендодатель предоставляет арендатору и представителям арендатора свободный доступ в помещение для подготовки и проведения отделочных работ в помещении.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 31.01.2005 г. и от 31.07.2005 г. N 2 к предварительному договору основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности арендодателя, но не позднее 1.08.2005 г.

В случае, если до 1 августа 2005 г. стороны не заключат основной договор, предварительный договор прекращает своё действие и арендодатель возвращает арендатору все полученное по договору и компенсирует арендатору документально подтвержденные расходы на отделку помещений.

Основной договор аренды сторонами заключен не был, поскольку право собственности. на спорные помещения истцом было зарегистрировано 17.05.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 1).

По акту приема-передачи N 1от 12.07.2004 г. ЗАО "Автотранскомпект" передало, а Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" принял для выполнения отделочных работ помещение, расположенное в малом здания флигеля по адресу: г. Москва, Турчанинов пер. владение 6 (л.д. 17 т. 1).

1 февраля 2005 г. между сторонами подписан акт N 2 приема передачи помещения, расположенного в малом флигеле здания по адресу г. Москва, Турчанинов пер., д. 6 стр. 2 в пользование банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (л.д. 18 т. 1).

1 февраля 2007 г. Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ЗАО "Автотранскомплект" подписан акт возврата помещения по предварительному договору аренды от 1 июня 2004 г. (л.д. 37 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" суммы неосновательного обогащения -11 921 075 руб. 15 коп. за период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г., суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующие о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, а также не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами сделан правильный вывод о том, что в период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г. ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, так как в указанный период истец не являлся собственником имущества.

Объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Турчанинов пер, д. 6 стр. 2 введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Центрального административного округа от 27.01.2007 г. N 426-р (л.д. 6 т. 3). До ввода в эксплуатацию в установленном порядке указанный объект не мог рассматриваться как объект недвижимого имущества, оконченного строительством.

Из материалов дела также следует, что 24 февраля 1999 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Автотранскомплект" заключен контракт N 11-1368/Н-2 по реализации инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 105-112 т. 2). Предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., владение 6.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с предполагаемым размером общей площади около 12 500 кв.м.

С момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту весь объект является долевой собственностью сторон.

После выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре в следующем соотношении:

По нежилым помещениям:50% - в собственность инвестору, 50%- в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы. Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 890 кв.м. по адресу: г. Москва, Толмачевский пер., д. 3, стр. 6 за ЗАО "Автотранскомплект" произведена 17 мая 2007 г. (л.д. 23 т. 1). Основанием к регистрации права является контракт по реализации инвестиционного проекта от 24 февраля 1999 г. N 11-1368/Н-2.

Таким образом, до раздела в натуре помещений по адресу г. Москва, Толмачевский пер, д. 3, строение 6 и регистрации права собственности за каждым собственником указанный объект являлся общей долевой собственностью Правительства г. Москвы и ЗАО "Автотранскомплект", и без согласия сособственника истец не мог передавать в пользование указанное имущество третьим лицам.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом неправильно определена рыночная стоимость арендных ставок в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "БАСК" от 19.05.2008 г. об оценке рыночной стоимости арендных ставок за пользование нежилыми помещениями общей площадью 189,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6 стр. 2. Отчет произведен на основе средних арендных ставок на офисные площади по итогам 1 квартала 2007 г. без учета того, что в период с 1.02.2005 г. до 25.01.2007 г. спорные помещения были объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями в период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г.

Согласно п. 1.3 предварительного договора аренды от 1 июня 2004 г. помещение предоставляется в пользование арендатору для осуществления банковской деятельности.

Сторонами не отрицается, что КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г. не осуществлял банковскую деятельность, так как в соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 14.01.2004 г. N 109-И подразделение кредитной организации (филиала) должно располагаться в завершенном строительством здании (помещении), принадлежащей кредитной организации на праве собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования); надлежащим образом заверенные копии указанных документов предоставляются в Банк России. Невозможность осуществлять банковскую деятельность ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности на здание у ЗАО "Автотранскомплект" следует также из письма банка от 27 октября 2006 г. (л.д. 24 т. 1).

Других доказательств по фактическому использованию Банком указанных помещений в период с 1.02.2005 г. по 30.01.2007 г., кроме как использование помещения для осуществления ремонтно-отделочных работ (л.д. 104 т. 1) не имеется.

Судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. по делу N А40-26355/08-113-251, постановление Девятого арбитражного апелляции оного суда от 15 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автотранскомплект" -без удовлетворения.