Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А40/2033-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, какая сумма была перечислена ответчиком, какова действительная стоимость выполненных истцом работ, выяснить, какими доказательствами подтверждается выполнение работ и передача результатов работ ответчику на полученную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2009 г. N КГ-А40/2033-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Богоявленский и Ко" (далее по тексту - ООО "Богоявленский и Ко") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "НеофитЪ" (далее по тексту - ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ") о взыскании 572 099 руб. 53 коп., в том числе 539 385 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 5 от 3 ноября 2003, а также 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Богоявленский и Ко" 1 345 922 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 104 694 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ООО "Богоявленский и Ко" и встречного иска ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что стороны не представили надлежащих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований.

Постановлением от 23 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Богоявленский и Ко". С ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу ООО "Богоявленский и Ко" взыскано 572 099 руб. 53 коп., в том числе 539 385 руб. 76 коп. долга и 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда N 5 от 3 ноября 2003 г. За период с января по август 2007 г. истцом передавались ответчику результаты выполненных по договору работ, которые последним принимались. За указанный период общая сумма выполненных работ составила 535 382 руб. 25 коп., которые оплачены не были, а поэтому иск ООО "Богоявленский и Ко" о взыскании долга в заявленном размере и начисленных на него процентов был признан апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, а постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "Богоявленский и Ко", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 5 от 3 ноября 2003 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работу с использованием материалов заказчика по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы. Объем изготовления продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданному материалу.

Согласно п. 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик в течение 3-х (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с января по август 2007 г. истцом передавались ответчику результаты выполненных работ, которые последним принимались, в подтверждение чего суд сослался на акты сдачи приемки работ и товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций. Однако, как следует из решения и материалов дела, акты сдачи приемки были исключены истцом из числа доказательств по делу. Из постановления апелляционного суда следует, что общая сумма выполненных работ составляет 535 382 руб.25 коп., при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими доказательствами подтверждается эта сумма, а ограничился лишь ссылкой на то, что она не оспаривается ни одной из сторон. Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания только признанные сторонами обстоятельства, что подлежит оформлению в порядке, предусмотренном указанной статьей. В постановлении и в материалах таких сведений нет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций неполно исследованы, в связи с чем не получили надлежащей оценки все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Ссылаясь на пункт 3.4 договора суды указали, что ответчик 10.04.2007 г. письмом N 38 направил истцу уведомление о прекращении договора, при этом суды отмечают, что после этого стороны продолжали исполнять обязательства.

В судебных актах не содержится выводов суда о том, какие правовые последствия повлекло за собой направление уведомления о прекращении договора, был ли договор расторгнут с учетом соответствующий положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не установили и не отразили в судебных актах, какая сумма была перечислена ответчиком, какова стоимость выполненных истцом работ и какими доказательствами подтверждается выполнение работ и передача результатов работ ответчику на полученную сумму, а поэтому вывод апелляционного суда о том, что сам факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ в отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись, не является обоснованным. При наличии спора по вопросу выполнения работ, сведения, содержащиеся в акте сверки также подлежали проверке, что судами сделано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-54598/07-5-508 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 января 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.