Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-А41/2102-09 Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из отсутствия надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2009 г. N КГ-А41/2102-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6843-08

СПК "Возрождение" (после реорганизации - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Т.Б.М." о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2005 г., заключенного между СПК "Соревнование" (правопредшественник ООО "Возрождение") и ЗАО "Т.Б.М.", и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО "Т.Б.М." возвратить истцу земельный участок площадью 6678 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:0033, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово-2, обязания ООО "Возрождение" возвратить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г., исковые требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 7.3.6 Устава СПК "Соревнование" принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, передача и продажа отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Оценив представленные в материалы дела выписки из решения общего собрания СПК "Соревнование" от 24 января 2004 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить наличие воли СПК "Соревнование" на отчуждение спорного земельного участка в пользу ООО "Т.Б.М.", поскольку имеют противоречия и не могут заменить собой текст протокола. Суды отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Т.Б.М." просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не заявлял о фальсификации представленных в дело выписок из решения от 24 января 2004 г. Кроме того, по мнению ООО "Т.Б.М.", суды незаконно возложили на ответчика бремя доказывания факта одобрения общим собранием СПК "Соревнование" сделки от 2 сентября 2005 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу указанным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Данная норма корреспондирует с положением п. 7.3.6 Устава СПК (колхоза) "Соревнование", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательства соблюдения данного требования в материалы дела представлена выписка из решения общего собрания членов СПК "Соревнование" от 24 января 2004 г., которая, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не может с достаточной достоверностью подтвердить обстоятельства проведения собрания.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая возражения ответчика, соглашается с тем, что представление протокола от 24 января 2004 г. является обязанностью истца, поскольку у ответчика данный протокол храниться не может.

Несмотря на это, содержание выписки из протокола, которой ответчик, по его утверждению, руководствовался при заключении оспариваемого договора, не позволяет судить о том, что оспариваемая сделка совершена по воле СПК "Соревнование", выраженной надлежащим образом. При этом суд кассационной инстанции учитывает противоречивость выписок из проткола, представленных сторонами.

Отсутствие надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК "Соревнование" является нарушением пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которое в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Срок исковой давности по иску правильно признан судом не истекшим исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ он составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.