Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КА-А41/2109-09 Суд признал недействительными ненормативные акты, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия по утверждению границ спорного земельного участка и по изменению вида его разрешенного использования, а также не были представлены доказательства получения на момент издания оспариваемых ненормативных правовых актов необходимого разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2009 г. N КА-А41/2109-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущества по Московской области, ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского муниципального района, Администрация) о признании недействительными постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 04.12.2006 N 3588/12 "Об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 250000 кв.м вблизи д. Глухово Красногорского района Московской области в редакции постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 27.02.2008 N 429/2 "О внесении изменений в постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 04.12.2006 N 3588/12 "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 250.000 кв.м вблизи д. Глухово Красногорского района Московской области"; постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 29.02.2008 г. N 451/2 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 250.000 кв.м с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0156, расположенного в Московской области, Красногорском районе, сельском поселении Ильинское, вблизи д. Глухово".

Решением от 30.09.2007 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 30.09.08 г. отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) и Министерство культуры РФ.

Постановлением от 27.01.2009 г. Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными обжалуемые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области ненормативные акты Главы Красногорского муниципального района Московской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, об удовлетворении требований ТУ Росимущества по МО пришел к выводу, что у Администрации Красногорского муниципального района отсутствовали полномочия по утверждению границ спорного земельного участка и по изменению вида его разрешенного использования, а также со стороны Администрации не были представлены доказательства получения на момент издания оспариваемых ненормативных правовых актов необходимого разрешения Министерства культуры РФ для осуществление строительства в охранной зоне памятника истории и культуры - ансамбля "Архангельское".

Общество с ограниченной ответственностью "Геонит", привлеченное в качестве третьего лица, не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании своих требований указало на то, что суд, рассматривая данный спор, сделал ошибочный вывод о том, что земельный участок в отношении которого было изданы оспариваемые постановления относится к землям федерального значения, так как в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на спорный земельный участок подлежат обязательной государственной регистрации, что сделано не было, следовательно орган местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" был вправе распоряжаться данными земельными участками и издавать оспариваемые ненормативные акты.

ООО "Геонит" и Администрация Красногорского муниципального района поддержали кассационную жалобу по доводам указанным в ней, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе ранее принятый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

От ФГУК "ГМУ "Архангельское" и ТУ Росимущества по МО к судебному заседанию поступили отзывы, согласно которым просили оставить кассационную жалобу без изменения, а требования общества без удовлетворения, доводы отзывов представители поддержали.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ФГУ "ЦВКС "Архангельское" также не согласились с требованиями жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, так как оно принято в соответствии с нормами права.

Управление Роснедвижимости по Московской области и Министерство культуры РФ надлежащим образом извещенные в судебное заседание своих представителей не направили, и суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает возможным рассматривать кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как ранее установлено судами, 04.12.2006 Главой Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление N 3588/12 "Об утверждении границ земельного участка площадью 250.000 кв.м вблизи д. Глухово Красногорского района Московской Области", согласно которому утверждены границы земельного участка площадью 250.000 кв.м. вблизи д. Глухово Красногорского района Московской Области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Филиалу "Красногорский" ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области дано указание провести кадастровый учет земельного участка.

Впоследствии, Главой Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление от 27.02.2008 N 429/2 "О внесении изменений в постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 04.12.2006 N 3588/12 "Об утверждении границ земельного участка площадью 250.000 кв.м вблизи д. Глухово Красногорского района Московской Области", которым внесены следующие изменения в постановление N 3588/12: в названии постановления вместо слов "границ земельного участка" читать "проекта границ земельного участка"; в пункте 1 постановления вместо слов "границы земельного участка" читать "проект границ земельного участка".

29.02.2008 Главой Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление N 451/2 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 250.000 кв.м с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0156, расположенного в Московской области, Красногорском районе, сельском поселении Ильинское, вблизи д. Глухово". Данным постановлением на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Геонит" и перечисленных правовых актов Глава Красногорского муниципального района Московской области постановил изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 250.000 кв.м (земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0156, расположенного в Московской области, Красногорском районе, сельском поселении Ильинское, вблизи д. Глухово, установив вид разрешенного использования - для размещения культурного, эколого- просветительского, социально - досугового и рекреационного комплекса.

ТУ Росимущества по МО полагая, что ненормативные акты Администрации изданы с превышением полномочий, а также противоречат целям и режиму содержания охранной зоны ансамбля усадьбы "Архангельское", установленным постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 г. N 156/18, в связи с чем нарушены пункт 1 статьи 94, пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34, статью 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица могут обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с установленными по делу обстоятельствами и выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спорного дела.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ закреплено, что земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение подобными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Таким образом, отсутствие регистрации прав собственности на земельный участок не означает его автоматического отнесения к категории не разграниченных, так как в силу пункта 1 статьи 3.1 указанного закона участок отнесен к федеральной собственности.

Нормами пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу названного Закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" Ансамбль усадьбы "Архангельское" XVIII - XIX в.в. подлежал охране как памятник государственного значения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Музей-усадьба "Архангельское" (музейный комплекс) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.96 г. N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" территория в пределах охранных зон, а также комплекс памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское", предоставлены Музею-усадьбе "Архангельское" и Центральному военному клиническому санаторию "Архангельское" для совместного использования.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации учредителем данного учреждения является Правительство Российской Федерации.

Из пункта 1 Устава ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" также усматривается, что музей-усадьба была создана федеральным органом государственной власти - Правительством РФ.

Также согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 27.08.07 г., спорный земельный участок обременен особым режимом использования земли в связи с расположением в охранной зоне памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", данное обстоятельство также подтверждено Управлением Роснедвижимости по Московской области в письменных пояснениях на заявление от 24.12.08 г. N Н-2645/2.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Администрации Красногорского муниципального района отсутствовали полномочия по утверждению границ спорного земельного участка, а также по изменению вида его разрешенного использования, так как он в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Довод жалобы о том, что наличие в материалах дела согласования с Министерством культуры Московской области подтверждает право Администрации устанавливать по собственному усмотрению режим использования охранной зоны музея - усадьбы "Архангельское", так как в соответствии с Положением о своей деятельности оно наделено полномочиями на данные согласования по изменению режима использования охраны памятника и культуры федерального значения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требуется обязательное согласование режима использования земель памятника истории и культуры федерального значения в границах охранной зоны с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 12.38 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 г. N 912/28 к полномочиям Министерства культуры Московской области относится организация разработки и согласование проектов зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование, обоснованно указал на то, что фактически оспариваемые постановления органа местного самоуправления были изданы с целью осуществления на спорном земельном участке ООО "Геонит" строительства объектов недвижимости.

Судом было установлено, а материалами дела подтверждается, со стороны Администрации Красногорского муниципального района не были представлены доказательства получения на момент издания оспариваемых ненормативных правовых актов соответствующего разрешения Министерства культуры Российской Федерации на осуществление строительства в охранной зоне памятника истории и культуры - ансамбля "Архангельское".

Учитывая изложенное, у Администрации отсутствовало право изменять режим использования охранной зоны Ансамбля музея-усадьбы "Архангельское" и предоставлять ООО "Геонит" спорный земельный участок с целью размещения культурного, эколого-просветительского, социально-досугового и рекреационного комплекса, поскольку, таким образом, нарушается режим содержания охранной зоны памятника истории и культуры федерального значения.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции допущена ошибка при толковании позиции Управления Роснедвижимости по Московской области, так как в силу статьи 288 АПК, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по данному спору.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального права, оценки доказательств и доводов сторон сделал правомерный и обоснованный вывод о незаконности принятых Администрацией постановлений и нарушении таковыми существующего законодательства, поэтому суд кассационной инстанции полагает оспариваемый судебный акт по настоящему делу законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А41-14043/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геонит" - без удовлетворения.