Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2282-09 Направляя дело о признании недействительным решения о признании за истцом права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2282-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

ЗАО "Довод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РТ "Норск-1", Компании ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК с участием в деле третьего лица - ЗАО "ЭнергоМаш" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" от 4 октября 2004 г. и о признании за истцом права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" (с учетом частичного отказа от иска - л.д. 7-9 т. 1, л.д. 135 т. 5 л.д. 9 т. 6).

Решением от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 исковые требования удовлетворены (л.д. 9 т. 6).

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Впоследствии ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" 19 января 2006 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 (л.д. 18-19 т. 6).

Решением от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04, 20933, 20926, 20929/05 объединенное решение суда от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 отменено. Повторное рассмотрение дела было назначено на 14 час. 30 мин. 10 апреля 2006 г. (л.д. 98 т. 6).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Довод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04, 20933, 20926, 20929/05 объединенное отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 109-111 т. 6).

Постановлением от 28 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20937/04, 20933, 20926, 20929/05 решение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04, 20933, 20926, 20929/05 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 92-94 т. 7).

Гражданин К. Н.А. (лицо не участвующее в деле) не согласившись, с решением от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 обратился 15 января 2009 г. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанный судебный акт (л.д. 78-81 т. 8).

Определением от 26 февраля 2009 г. N 403/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20937/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14 декабря 2005 г. отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 6 марта 2009 г. N КГ-А41/2282-09 Федерального арбитражного суда Московского округа принята к производству жалоба К. Н.А., рассмотрение дела N А41-К1-20937/04 назначено на 6 апреля 2009 г. на 15 час. 30 мин.

На жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "Довод" (вх. N КГ-А41/2282-09-Д3 от 2 апреля 2009 г.), в котором оно просит судебные акты по делу N А41-К1-20937/04 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "ЭнергоМаш", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Довод" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Гражданин К. Н.А. в жалобе ссылается на то, что он приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2005 г. N 22/09, заключенного с ЗАО "ЭнергоМаш", а также на то, что изменения в учредительные документы ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1", согласно которым он является единственным участником ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1", зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области 26 сентября 2005 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В подтверждение перечисленных обстоятельств заявитель - К. Н.А. представил копии следующих документов: решение единственного участника ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" от 22 сентября 2005 г., изменения к уставу ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" (утверждены решением единственного участника ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" 22 сентября 2005 г.) с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о государственной регистрации этих изменений; свидетельства о внесении записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие выписки из в ЕГРЮЛ от 5 декабря 2008 г. N 4032.

Таким образом, по утверждению К. Н.А., на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения он являлся единственным участником ответчика - ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1". В силу изложенного, поскольку решением от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 право собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал "НОРСК-1" признано за ЗАО "Довод", гражданин К. Н.А. полагает, что упомянутым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Поэтому К. Н.А. указывает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь гражданина К. Н.А. к участию в деле, всесторонне исследовать все доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.