Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2295-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору комиссии не может быть расценено как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из сторон в сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2295-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2318-08-П

При новом рассмотрении иска закрытого акционерного общества "Стандарт А" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" 2 900 000 рублей решением суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, в удовлетворении требований отказано. Истец (комиссионер) ссылался на понесение им убытков в размере 2 900 000 рублей дополнительной выгоды вследствие отмены ответчиком как комитентом поручения по покупке обыкновенных именных акций ОАО "Орелоблгаз", причем на условиях более выгодных, чем предложил комитент.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору комиссии не может быть расценено как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из сторон в сделке. Суд исходил также и из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении убытков истцу, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении убытков истцу.

Суд применил статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем были указаны комитентом, право на получение дополнительной выгоды имеют как комиссионер, так и комитент в равных долях. Следовательно, факт неполучение истцом дополнительной выгоды затрагивает права как комиссионера, так и комитента и свидетельствуют об отсутствии реализации обеими сторонами права на получение дополнительной выгоды. В рассматриваемом случае, как установил суд, дополнительная выгода получена не была вследствие неисполнения заключенной комиссионером спорной сделки купли-продажи ценных бумаг, тем более, что право комитента на отзыв денежных средств предусмотрено условиями заключенного сторонами договора комиссии.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. По мнению истца, судебные акты приняты без учета положений статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов в случае, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента. Истец полагает, что правовая позиция арбитражного суда, поставившего возможность уплаты вознаграждения по договору комиссии от воли третьего лица, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Истец также полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении статей 15, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки в виде упущенной выгоды, к которым относится и дополнительная выгода, подлежат возмещению и по договору комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, изложенных в статьях 15, 1003 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Предъявляя иск, истец не просил взыскать комиссионное вознаграждение и не просил взыскать расходы, связанные с выполнением поручения комитента. Как правильно установил суд, дополнительная прибыль не относится к расходам комиссионера и не является комиссионным вознаграждением. Правильно установил суд и правовую природу предъявленных ко взысканию денежных средств как дополнительную выгоду, получение или неполучение которой сторонами не связано с виновными действиями комитента. Возможность отказа от поручения предусмотрена условиями договора комиссии, а заключенный комиссионером договор купли-продажи не исполнен. Предъявленная комиссионером ко взысканию неполученная дополнительная прибыль фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ комитента от поручения, что не соответствует природе договора комиссии и его условиям. В этой связи вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является, по мнению кассационной инстанции, правильным. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств наличия всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в частности, в виде неполученной прибыли, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-3752/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стандарт А" - без удовлетворения.