Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2321-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2321-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкиона" (ООО "Алкиона") о взыскании 630 448 руб. 80 коп. задолженности и 419 642 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа на основании договора от 19 февраля 2007 N 104/7э-жф.

Решением от 7 июня 2008 г. Арбитражного суда города Москвы требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, пеня уменьшена до 70 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчика долг с начисленными за период просрочки оплаты пени, при этом сумма пени была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение было изменено. С ООО "Алкиона" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскано 688 611 руб. 58 коп., в том числе 292 345 руб. 21 коп. задолженности, 338 103 руб. 55 коп. неосновательного сбережения, 58 162 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении требования о взыскании 146 626,74 руб. пени отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в рассматриваемый период занимал помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, оказываемые после 22 августа 2007 г, подлежат оплате как неосновательное сбережение ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с прекращением действия договора с 23 августа 2007 г. его условие о взыскании пени на сумму неосновательного сбережения не распространяется, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алкиона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алкиона" указывает на недоказанность ФГУП "ФТ Центр" своего правопреемства по обязательствам реорганизованного ФГУП "СЕРВЭКС".

По утверждению ответчика, договор от 19 февраля 2007 г. N 104/7-э-жф был расторгнут по инициативе истца 23 августа 2007 г., в связи с чем с 23 августа 2007 г. он не занимал помещения по указанному адресу и оказание услуг по договору было прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Алкиона" содержится ходатайство об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как дело в кассационной инстанции рассматривается в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России и ООО "Алкиона" был заключен договор от 19 февраля 2007 г. N 104/7э-жф на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73.

В Единый государственный реестр юридических лиц 6 июня 2007 г. внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", то есть последнее является универсальным правопреемником ФГУП "СЕРВЭКС".

ФГУП "ФТ-Центр" в период с мая по декабрь 2007 г. оказывало услуги на основании договора от 19 февраля 2007 г. N 104/7э-жф.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ООО "Алкиона" обязано ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оплачивать оказанные ФГУП "СЕРВЭКС" услуги по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Оказанные истцом услуги за период с мая по декабрь 2007 г. в сумме 630 448 руб. 80 коп. ООО "Алкиона" не оплачены.

Договор от 19 февраля 2007 г. N 104/7э-жф на основании уведомления от августа 2007 г. N 439 был расторгнут с 23 августа 2007 г.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказываемые истцом услуги после прекращения срока действия договора, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически пользовался оказанными услугами, платежи за пользование услугами не осуществлял, следовательно неосновательно обогатился на сумму, равную сумме задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения после прекращения срока действия договора от 19 февраля 2007 г. N 104/7-э-жф, а также факт того, что ответчик не пользовался услугами, предоставляемыми ему истцом, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то постановление от 18 декабря 2008 г. следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического оказания услуг ответчику, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется договор от 19 февраля 2007 г. N 104/7э-жф, счета-фактуры, акты за спорный период и ответчиком по существу не оспорено, что фактически услуги были оказаны и приняты.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ФГУП "ФТ Центр" своего правопреемства по обязательствам реорганизованного ФГУП "СЕРВЭКС" повторяет довод апелляционной жалобы, который был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 18 декабря 2008 г. ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства. Права кредитора к истцу перешли в результате его реорганизации в форме присоединения, когда все права и обязанности присоединяемого лица переходят к вновь образуемому в результате присоединения лицу.

По существу же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6999/08-155-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.