Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2333-09 Требование о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении указанными лицами виновных действий по выводу ликвидных активов из банка, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями названных ответчиков и банкротством банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2333-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2009 г.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Мособлинвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ" или истец) 18 сентября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Р. Т.А., зарегистрированной в г. Москве (далее - Р. Т.А.), С. В.И., также зарегистрированной в г. Москве (далее по тексту - С. В.И.), М. Ф.В., зарегистрированному в г. Москве (далее по тексту - М. Ф.В.), ранее работавших в должности Председателя Правления КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) (далее - Банк), а также к К. Г.И., зарегистрированному в г. Москве (далее - К. Г.И.), ранее занимавшего должность первого заместителя Председателя Правления Банка, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 455 411 101 рубля 71 копейки.

До рассмотрения заявленных ГК "АСВ" требований по существу истец уточнил свои требования и просил суд первой инстанции возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Банка на Р. Т.А., взыскав с нее 18 898 684 рубля 24 копейки, на С. В.И., взыскав с последней 417 129 023 рубля 20 копеек, на К. Г.И., взыскав с него 10 787 819 рублей 56 копеек и на М. Ф.В., взыскав с последнего 2 696 954 рубля 90 копеек и данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ГК "АСВ" ссылалось на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что банкротство Банка наступило по вине бывших Председателей Правления названной кредитной организации Р. Т.И., С. В.И. и М. Ф.В., которые при наличии в 2004 году признаков банкротства Банка и оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка не предприняли меры, которые они обязаны были совершить в силу занимаемой должности.

Кроме того, по мнению ГК "АСВ", банкротство Банка наступило также по вине Председателя Правления Банка С. В.И. и ее заместителя - К. Г.И., которые в период с 01.10.2005 по 01.02.2006 заключили договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму более 400 миллионов рублей, в результате чего, по мнению истца, финансовое положение Банка в значительной степени ухудшилось.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года) по делу А40-47940/07-103-141 исковые требования были удовлетворены в части привлечения М. Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в сумме 2 696 954 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований к Р. Т.А., С. В.И. и К. Г.И. было отказано (т. 99, л.д. 81-86).

Удовлетворяя исковые требования к М. Ф.В. оглы, арбитражный суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что крупные кредиторы, присутствовавшие на совместном заседании Совета и Правления Банка, предлагали Банку финансовою помощь, предложив подписать соглашение о мерах, направленных на санацию Банка и урегулирование возникших финансовых проблем, однако М. Ф.В., являющийся на тот момент собственником и Председателям Правления Банка, не реализовал предложения кредиторов Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждался факт бездействия М. Ф.В. после образования картотеки и выявления Банком России оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Кроме того, первая инстанция пояснила, что, учитывая заявленный истцом размер, основания исковых требований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика М. Ф.В., и отсутствие у арбитражного суда процессуальной возможности выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требование о привлечении М. Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) и взыскании с него 2 696 954, 90 рублей, что не препятствует истцу в дальнейшем реализовать свое право на обращение в суд с аналогичным иском к данному ответчику по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка остальных ответчиков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств следовало, что в период деятельности вышеперечисленных ответчиков в качестве Председателя Правления Банка основания для принятия мер по предупреждению банкротства названной кредитной организации отсутствовали, при том, что, по мнению суда первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении указанными лицами виновных действий по выводу ликвидных активов из Банка, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями названных ответчиков и банкротством Банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года) N 09АП-13977/2008-ГК решение суда первой инстанции от 24.10.2008 без изменения (т. 100, л.д. 11-14).

При этом апелляционная инстанция отметила то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана оценка не только действиям М. Ф.В., направленным на сознательное доведение Банка до банкротства, но и приняты во внимание показания опрошенного свидетеля И. И.Ю., являвшимся главным бухгалтером Банка, а также информация, представленная из материалов уголовного дела N 140494, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, где в качестве обвиняемых были привлечены М. Ф.В. и М. И.М.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, ГК "АСВ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить полностью и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, без указания какой именно судебный акт следует, по мнению заявителя жалобы, принять суду кассационной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в период деятельности Р. Т.А. и С. В.И. отсутствовали основания для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, указывая на то, что данные выводы названных судов основаны на представленных в материалы дела Актах проверок Банка России, которые, по мнению истца, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку к упомянутым актам не были приложены документы, на основании которых рабочая группа Банка России сделала положительные выводы относительно финансового состояния Банка и его заемщиков, при этом ГК "АСВ" обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец представил указанным судам достаточное количество документов, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщиков и самого Банка.

Также истец в своей жалобе не соглашается и с выводами судов об отсутствии у ГК "АСВ" права на пересмотр обязательных нормативов Банка и созданных последним активов, указывая при этом на то, что в соответствии с положениями статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан анализировать финансовое состояние кредитной организации, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы, возражая против принятых по настоящему делу решения и постановления, указывает, что выводы арбитражных судов об отсутствии вины в действиях К. Г.И. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, обращая при этом внимание кассационной инстанции на то, что проведённая истцом оценка финансового состояния заемщиков, в том числе ООО "Стройпро", ООО "Интерфинанс" и ООО "Финкомс", показала что данные заемщики отсутствуют по месту своей регистрации, при том, что из выписок по ссудным счетам следует, что погашение кредитов, выданных вышеперечисленным заемщикам, носило формальный характер, поскольку погашение одного кредита сопровождалось выдачей нового кредита на равнозначную сумму, в результате чего, по мнению ГК "АСВ", непогашенная задолженность названных заемщиков перед Банком существовала постоянно.

Р. Т.И., С. В.И и К. Г.И. в своих отзывах на кассационную жалобу истца указывают на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчики просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения, при этом названные лица обращают внимание кассационной инстанции на то, что доводы кассационной жалобы истца направлены не переоценку обстоятельств, правомерно установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик М. Ф.В. свой отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Р. Т.И., С. В.И и К. Г.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК "АСВ", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представитель М. Ф.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 18682 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что названное лицо по этому адресу не проживает, при том, что согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу, в соответствии с требованиями закона уведомленной о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказами Банка России от 14.07.2006 N ОД-356 и N ОД-357 с 14.07.2006 у КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 года по делу N А40-51000/06-103-1068 "Б" Банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ".

Как предусмотрено положениями статьи 14 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Также в указанной норме права предписано, что банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом о банкротстве были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на истце лежала обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в период, когда они являлись руководителями Банка, и банкротством названной кредитной организации.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения Р. Т.А., С. В.И. и К. Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка истец сослался на их бездействие, выразившееся в том, что при наличии в Банке признаков банкротства в период с 01.07.2004 по 14.07.2006, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 названного Закона, указанные лица не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства Банка.

Также ГК "АСВ" в своём исковом заявлении указала на то, что С. В.И. и К. Г.И. в период с 01.10.2005 по 01.02.2006 совершили сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, в результате чего финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

При этом следует отметить то обстоятельство, что из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела вытекает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно оценили представленные в материалы дела акт тематической проверки Банка от 30.09.2004, проведенной специалистами Московского городского территориального управления Банка России, заключения аудиторских проверок Банка за 2004 - 2005 годы, акты проверок Банка России от 22.04.2004 и от 01.10.2004, протоколы контроля расчета Банком обязательных нормативов и пришли к правомерному выводу об отсутствии у Р. Т.А. в период исполнения последней обязанности Председателя Правления Банка (с 17.03.2004 по 17.12.2004) оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Также арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения С. В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи со следующим.

Как следует из материалов дела С. В.И. являлась в период с 22.12.2004 по 20.06.2006 Председателем Правления Банка, при том, что ГК "АСВ" ссылалась в своем исковом заявлении на то, что С. В.И совершила в указанный период времени сделки по выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов номинальным юридическим лицам, в результате чего недостаточность средств Банка составила 467 937 000 рублей.

Однако, как правомерно указали арбитражные суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, С. В.И. не совершала каких-либо действий, направленных на возникновение у Банка обязательств по выдаче третьим лицам заведомо невозвратных заемных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент оформления С. В.И. распоряжений о предоставлении займов обязательства по выдаче денежных средств существовали у Банка в соответствии с ранее заключенными договорами займа, которые С. В.И. от имени Банка не подписывала, при том, что приобщенными к материалам дела выписками по ссудным счетам заемщиков подтверждается, что займы, предоставленные по распоряжениям, подписанным С. В.И., были погашены заемщиками в полном объеме и в надлежащие сроки.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами названных судов об отсутствии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на К. Г.И., поскольку судами было установлено, что денежные средства, выданные третьим лицам по распоряжениям К. Г.И. были также возвращены Банку, тогда как актом проверки Банка России от 13.03.3006 подтверждается, что Банк России проверял кредитные договоры с ООО "Стройпро", ООО "Интерфинансы" и ООО "Финкомс", целевое использование предоставленных Банком указанным лицам денежных средств и пришел к выводу о том, что обороты по расчетным счетам названных организаций позволяли погасить задолженность последних перед Банком в полном объеме.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Р. Т.А., С. В.И. и К. Г.И. и банкротством Банка.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были исследованы и оценены арбитражными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГК "АСВ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-47940/07-103-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года N 09АП-16481/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) - без удовлетворения.