Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КГ-А41/2350-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик пользуется спорным имуществом, в силу отсутствия его государственной регистрации признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2009 г. N КГ-А41/2350-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Дом Быта" (далее МУП "Дом Быта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" - далее ТОО "Ателье пошива "СТИЛЬ" (третье лицо: комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области - далее КУИ Талдомского муниципального района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410.247 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 18.

ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" предъявило встречный иск к МУП "Дом Быта" о взыскании 324.802 руб. 62 коп. в возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Решением суда от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08 требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08 изменено в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по первоначальному иску. С товарищества с ограниченной ответственностью Ателье пошива "СТИЛЬ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дом Быта" взыскано 402.971 руб. неосновательного обогащения и 9.704 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "Дом Быта" и третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты по данному делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В судебном заседании объявлялся перерыв рассмотрения дела с 01.04.2009 г. по 08.04.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Талдомского района Московской области от 28.02.02 г. 350 в хозяйственное ведение МУП "Дом Быта" передано здание, расположенное по адресу: г. Талдом, ул. Победы, 18, за исключением 62,5 кв.м. ранее переданных в качестве взноса в уставный капитал (л.д. 30 т. 1).

Во исполнение данного ненормативного акта 01.03.02 г. между КУИ Талдомского района Московской области и МУП "Дом Быта" был подписан акт приема-передачи части здания общей площадью 1.416,3 кв.м., расположенного по указанному выше адресу (л.д. 31 т. 1).

Судами установлено, в деле также имеется ранее подписанный акт приема-передачи части вышеназванного здания площадью 62,5 кв.м. (л.д. 30 об. т. 1). 08.04.02 г. за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения двухэтажное здание общей площадью 1.478,80 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Победы, д. 18 (л.д. 34 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" занимает помещение, переданное ему по акту приема-передачи от 25.10.01 г. (л.д. 11 т. 1).

Указанный акт является приложением 1 к договору аренды 103, подписанному между КУИ Талдомского района и ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" 25.10.01 г. (л.д. 8-9 т. 1).

Договор 103 от 25.10.01 г. подписан сроком на 5 лет и не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Таким образом, как правомерно указали суды, данный договор является незаключенным, в связи с чем правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" пользуется спорным имуществом без законных на то оснований и обязан освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 236 кв.м., является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он пользуется спорными помещениями на основании договора аренды 44 от 23.02.01 г., правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в данном договоре не согласовано условие об объекте аренды (п. 3.1), а в представленном в материалы дела акте приема-передачи к упомянутому договору 44 указана площадь 200,0 кв.м., что не соответствует площади спорных помещений, переданных по акту приема-передачи от 25.10.01 г. и фактически занимаемых ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" (л.д. 74-78 т. 3).

Документы, позволяющие установить какие конкретно помещения передавались ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" по акту от 23.02.01 г., подлинники договора 44 от 23.02.01 г. и акта приема-передачи к нему, в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

МУП "Дом Быта" начислило ответчику по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 410.247 руб. за период с ноября 2001 г. по май 2008 г. (включительно) - л.д. 15-18 т. 1.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2001 г. по февраль 2002 г. (включительно) не подлежат удовлетворению, так как часть здания, в которой находятся спорные помещения, была передана МУП "Дом Быта" по акту приема-передачи лишь 01.03.02 г. (л.д. 31 т. 1).

В остальной части расчет истца по первоначальному иску является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ", предъявленных в рамках встречного иска, судами обоснованно отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как правомерно указали суды, расходы ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" на оплату коммунальных услуг, не могут рассматриваться как необходимые затраты на содержание и сохранение спорного имущества, так как фактическим потребителем коммунальных услуг являлся истец по встречному иску. Факт наличия у истца по встречному иску затрат, связанных с оплатой работ по замене оконных блоков (86.600 руб.), не подтвержден подлинными платежными документами, другими документами, подтверждающими указанные затраты.

Ссылка ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца по встречному иску об отложении судебного заседания, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения п.п. 3-5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-12502/08 до разрешения дела N А41-9718/09 по иску заявителя к КУИ Талдомского района о признании права собственности на занимаемое помещение.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в случае вынесения судом решения об удовлетворения иска ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" о признании права собственности на занимаемое помещение, не лишает ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А41-12502/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО Ателье пошива "СТИЛЬ" - без удовлетворения.