Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N КА-А40/2366-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что по оспариваемому решению обществу доначислены спорные суммы налогов и соответствующие пени по основаниям недостоверности содержания в представленных в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных затрат сведениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2009 г. N КА-А40/2366-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КА-А40/4906-10-П по делу N А40-34099/08-111-79

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СВАН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 16-10/1321 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.10.2008, с учетом определения суда от 30.10.2008 об исправлении допущенной технической ошибки при изложении резолютивной части судебного акта, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 25.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "Родонит", ООО "Русстройком", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Строй Сити", ООО "Стройновация", ООО "Стройвысоттех" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС - в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции, подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами. Инспекция приводит довод об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и названными организациями. Инспекция также ссылается на результаты встречных налоговых проверок названных организаций, местонахождение которых неизвестно, а такие организации, как ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Строй Сити", ООО "Стройвысоттех", которые относятся к фирмам - однодневкам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2008 N 16-10/1321 относительно доначисленных сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за пределами установленных ст. 89 НК РФ сроков ее проведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из того, что Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций, недействительности заключенных заявителем с указанными в кассационной жалобе организациями сделок, нарушения заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнеров установленного Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания расходов в целях налогообложения прибыли и Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов; неисполнения контрагентами заявителя ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "Родонит", ООО "Русстройком", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Строй Сити", ООО "Стройновация", ООО "Стройвысоттех" своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "Родонит", ООО "Русстройком", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Строй Сити", ООО "Стройновация", ООО "Стройвысоттех", ООО "Спецремстрой", ООО "Стройэкохолдинг"". Также на основании счетов-фактур названных организаций заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст.ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, приводила доводы о том, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась по ООО "Родонит", ООО "Рейтинг Гарант" и ООО "Ниоком Строй" на протоколы допросов лиц, числившихся по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями главными бухгалтерами названных организаций, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций; аналогичные объяснения лиц по другим перечисленным в решении Инспекции организациями. Инспекция указывала на соответствие протоколов допросов установленной законом форме, предупреждением лиц об уголовной ответственности в рамках ст.ст. 307, 308 УПК РФ, проведение опроса лиц в рамках возбужденного уголовного дела N 61922 соответствующими должностными лицами и работником оперативно-розыскной деятельности 4 отдела 2 ОРЧ УНП ГУВД по г. Москве ст. лейтенантом милиции М.В.В., входящего в состав лиц, осуществлявших выездную налоговую проверку ООО фирма "СВАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов на пенсионное страхование за период 2005-2006 годов.

На основании полученных Инспекцией материалов относительно указанных в документах лиц в качестве генеральных директоров, руководителей, главных бухгалтеров ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "Родонит", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Стройновация" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального характера заключенных с названными организациями сделок в виду подписание документов неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Отклоняя доказательства представленные Инспекцией по причине их получения налоговым органом после завершения срока камеральной проверки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы Инспекции о нереальном характере хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на получение доказательств подписания документов неустановленными лицами вне рамок налоговой проверки и не соответствия требованиям ст. 90 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на объяснения гр. Б.А.И. и гр.П.А.С. по ООО "ГПИ Стройтехника" и ООО "Стройновация", а также протоколы допросов гр.И.А.К., В.Д.В. и П.И.А. по ООО "Родонит", ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", указывала на то, что исследованные ею при проведении выездной налоговой проверки материалы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, суд не учел, что опрос гр. Б.А.И. и гр.П.А.С. по ООО "ГПИ Стройтехника" и ООО "Стройновация", гр. П.И.А. по ООО "Ниоком Строй" (оформлен в форме протокола допроса) проводился на основании ст.ст. 6, 7, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудником органов внутренних дел, который осуществлял налоговую проверку Общества вместе с работниками налогового органа в соответствии со ст. 36 НК РФ, а гр. В.Д.В. по ООО "Родонит" и гр. И.А.К. по ООО "Рейтинг Гарант" - в рамках уголовного дела N 61922; гр. П.И.А. по ООО "Ниоком Строй", гр. В.Д.В. по ООО "Родонит" и гр. И.А.К. по ООО "Рейтинг Гарант" давали свидетельские показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 УПК РФ.

Объяснения и протоколы допросов свидетелей на момент судебного рассмотрения имелись в материалах дела (т. 1 л.д. 90-118).

Приобщив к материалам дела эти документы и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суды оставили их без проверки и исследования при отсутствии оснований для отклонения представленных Инспекцией доводов и доказательств.

Суды в силу требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ должны были дать оценку этим объяснениям и протоколам допросов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а при наличии ходатайства налогового органа о получении в судебном порядке свидетельских показаний лиц, явившихся в судебное заседание, - вызвать в качестве свидетелей лиц, которые могут сообщить информацию по возникшему спору.

От результатов оценки данных документов может зависеть и вывод суда по делу, поскольку представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции должным образом не проверил представленные Обществом доказательства на соответствие их ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением выводов по контрагентам заявителя ООО "Стройхолдинг" и ООО "Спецремстрой".

Вывод судов сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в решении недостатки.

Кроме того, при рассмотрении дела Инспекцией в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о получении свидетельских показаний гр. Б.А.И., и П.А.С., которые числились руководителем ООО "ГПИ Стройтехника" и ООО "Стройновация", и явились в судебное заседание 18.12.2008 для дачи свидетельских показаний.

Протокольным определением суда от 18.12.2008 ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление налоговым органом доказательств того, что названные лица имеют отношение к данному делу в связи с непредставлением Инспекцией выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих, что указанные в них руководители организаций ООО "ГПИ Стройтехника" и ООО "Стройновация" и свидетели, о вызове которых ходатайствует налоговый орган, являются названными в выписках лицами. Суд также указал на недоказанность Инспекцией невозможности заявления ею ходатайства о вызове названных лиц в качестве свидетелей в суд первой инстанции и определил возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись и в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ГПИ Стройтехника" и ООО "Стройновация" (т. 4 л.д.116-137), объяснения гр. Б.А.И. и гр. П.А.С., полученные лицом, входившим в состав проверяющей группы, и на которые ссылался налоговый орган в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность Инспекцией невозможности заявления ходатайства о вызове названных лиц в качестве свидетелей в суд первой инстанции, не учел, что в отношении, в том числе названных лиц Инспекцией в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о их вызове с целью получения свидетельских показаний. Письменное ходатайство налогового органа имеется в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела имел возможность исследовать спорные протоколы допроса и другие представленные налоговым органом материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а при необходимости - получить свидетельские показания в установленном законом порядке от лиц, которые, по мнению налогового органа, могли сообщить информацию по возникшему спору.

В данном случае суд при рассмотрении дела обязан был установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.

Приобщив к материалам дела документы, на которые ссылался налоговый орган, и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ оставил их без проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении эти актом прав и законных интересов заявителя не основан на полном установлении по делу всех юридически значимых обстоятельствах в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части хозяйственных операций с ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Ниоком Строй", ООО "Родонит", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "Стройновация", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом материалов уголовного дела, в рамках которого получены свидетельские показания названных лиц, с целью оценки доказательств с позиции их значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер по получению этих доказательств. С учетом установленного обосновать в соответствии с нормами материального права принятие либо непринятие того или иного довода сторон и вынести законное и правильное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При оценке установленных в ходе налоговой проверки нарушений и выводов Инспекции относительно подписания спорных документов неустановленными лицами суду необходимо учесть, что по оспариваемому решению Обществу доначислены спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением Обществом договорных обязательств, а по основаниям недостоверности содержания в представленных в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных затрат сведений в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит не состоятельным довод кассационной жалобы Общества о несоответствии выводов судебных инстанций в части отказанных требований заявителя со ссылкой на нарушение налоговым органом установленного ст. 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки, как не опровергающий правильность вывода судов по названным эпизодам и не приведший к отмене судом оспариваемого решения в этой части с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

В указанной части судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения суда от 30 октября 2008 года, и постановления от 25 декабря 2008 года N 09АП-16302/2008-АК, N 9 АП-16677/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34099/08-111-79 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 30.05.2008 N 16-10/1321 по взаимоотношениям с ООО "Рейтинг Гарант", ООО "Родонит", ООО "Стройновация", ООО "ГПИ "Стройтехника", ООО "Ниоком Строй".

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.