Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2379-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение льгот по уплате НДС, в связи с чем представлены документы, подтверждающие реализацию лома радиотехнического оборудования для извлечения драгоценных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2379-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 48/15-33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения обществом пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку у налогового органа не было законных оснований для отказа налогоплательщику в праве применения положений подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекций, в которых налоговые органы просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество фактически реализовывало драгоценные металлы; представленные счета-фактуры выписаны с нарушением требований п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не вправе применять освобождение от налогообложения НДС согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Подпункт 9 п. 3 ст. 149 НК РФ определяет только одно условие, являющееся обязательным для получения налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Таким условием является факт реализации такого лома для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Никаких иных специальных условий, выполнение которых необходимо для получения указанного в пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС, налоговое законодательство не предусматривает.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую льготу.

Изучив договор N 1ПВС от 14.02.2007 с ЗАО "Завод РЕЦИКЛ", накладную N 49 на отпуск материалов, акт приёмки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы N 54/07-п от 11.10.2007 и договор N 6 от 12.07.2005 с ООО "Техновятресурс", накладную N 1 на отпуск материалов, предварительные приёмные акты N 07-07 и N 13-07, проанализировав положения подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком реализовывался лом радиотехнического оборудования для извлечения драгоценных металлов и аффинажа организациями-переработчиками, состоящими на специальном учёте в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

В соответствии с требованием инспекции обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие реализацию лома радиотехнического оборудования для извлечения драгоценных металлов.

Налоговый орган в жалобе указывает, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в графе "Наименование товара" указано "Доходы от реализации драгметаллов", что, в свою очередь, не является надлежащим подтверждением обоснованности применения освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Наличие каких-либо дефектов в счетах-фактурах не меняет существа правоотношений и не влияет на право общества на освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Кроме того, налоговому органу были представлены исправленные счета-фактуры с указанием на количество переданного лома радиотехнического оборудования, а не веса извлеченных из него драгметаллов.

Данное обстоятельство не опровергается инспекцией.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры выставлены заявителем с нарушением пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не является основанием для отмены судебных актов.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в зависимость от своевременности выставления счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.06.2007 г. N 5664/07 и от 02.08.2007 г. N 9340/07.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года по делу N А40-39285/08-114-128 оставить без изменения, а кассационную - без удовлетворения.