Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/2415-09-П Удовлетворяя иск о признании недействительными агентских договоров, суд указал, что оспариваемые договоры совершены с целью прикрыть другую сделку - договор аренды нежилых помещений, заключенный при отсутствии согласия собственника арендуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/2415-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/8925-08

Индивидуальный предприниматель М.С.В. (далее - ИП М.С.В.) обратился в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию N 4614 "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - Управление торговли) с иском о признании недействительными агентских договоров, заключенных сторонами 11.01. 2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37.

Истец ссылается на притворность указанных сделок как заключенных с целью прикрыть договоры аренды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена войсковая часть 96000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение агентских договоров. Доказательств того, что между сторонами были установлены еще какие-либо договорные отношения, которые прикрывали бы обжалуемые сделки, не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. решение отменено. Агентские договоры от 11.01.2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37, заключенные между Управлением торговли и ИП М.С.В., признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2008 г. отменил судебный акт, принятый апелляционным судом, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала на то, установив, что агентские договоры от 11.01.2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37, являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть сделки по аренде нежилых помещений, апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 170 ГК РФ не применил к отношениям сторон нормы об аренде, не дал оценки договорам аренды и не проверил их соответствие действующему законодательству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 г. отменено. Агентские договоры от 11.01.2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37, заключенные между Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 "Управление торговли МО ВВС и ПВО" и Индивидуальным предпринимателем М.С.В. признаны ничтожными, как совершенные с целью прикрыть другую сделку - договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Московская, д. 15 (магазин N 29). Договоры аренды нежилых помещений суд признал несоответствующими п. 1 ст. 297 ГК РФ как заключенные при отсутствии согласия собственника имущества.

В кассационной жалобе Управление торговли просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно того, что между сторонами сложились правоотношения по аренде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления торговли поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП М.С.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 11.01.2005 г. и 02.09.2005 г. между Управлением торговли (агент) и ИП М.С.В. (принципал) подписаны агентские договоры NN 25 и 37. По условиям договоров агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по продаже товара, ассортимент которого указан в приложении N 1 к договорам в помещениях магазина N 29, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинскии район, поселок Заря, ул. Московская, д. 15.

Оценив агентские договоры с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении агентских договоров стороны фактически установили для ИП М.С.В. в отношении нежилых помещений магазина обязанности арендатора, в связи с чем истец получил возможность использовать помещение для своей предпринимательской деятельности, выплачивая стоимость такого пользования.

Данный вывод суда подтверждается как содержанием спорных договоров с учетом приложений к ним, так и данными о фактическом использовании ИП М.С.В. нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд признал агентские договоры, заключенные между сторонами, притворными сделками, совершенными с целью прикрытия сделки по аренде нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении споров, предметом которых являются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционный суд исследовал вопрос о наличии оснований для применения норм аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника.

Согласно п. 11 Устава Управления торговли предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа.

Между тем данные о получении ответчиком такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Выводы суда о несоответствии заключенных между сторонами сделок требованиям закона соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные по делу доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что между сторонами были заключены агентские договоры, а не договоры аренды подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-653/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ДГУП N 4614 "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - без удовлетворения.