Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2433-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, суд исходил из ничтожности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку спорные нежилые помещения отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем у продавца отсутствовали правомочия по продаже спорного недвижимого имущества ответчику путем проведения аукциона и заключения по его результатам договора купли-продажи (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2433-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5740/09 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-5595/2010 по делу N А40-101474/09-105-780,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/955-10 по делу N А40-27990/08-82-255,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10648-08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билд" о признании :

- права собственности города Москва на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, помещение VIII a, комнаты1-4 (114,3 кв.м.);

- недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, помещение VIII a, комнаты1-4 (114,3 кв.м.); оформленное Свидетельством на право собственности серия 77 АЖ N 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения отнесены к муниципальной собственности в силу закона - пунктов 2, 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, в связи с чем у ФГУП "ФТ-Центр", действовавшего в качестве Продавца от имени собственника Российской Федерации, отсутствовали правомочия по продаже спорного недвижимого имущества путем проведения аукциона и заключения по его результатам с ООО "Билд" (победителем аукциона) договора купли-продажи от 30.01.2008 г. N 12А/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в заявленном объеме (т. 4 л.д. 25-27). Суд первой инстанции признал:

- недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Билд" на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, помещение VIII a, комнаты1-4 (114,3 кв.м.); оформленное Свидетельством на право собственности серия 77 АЖ N 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123;

- признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, помещение VIII a, комнаты1-4 (114,3 кв.м.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. N 09АП-11452/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 г. N КГ-А40/10648-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. N 09АП-11452/2008-ГК отменено; дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указал на то, что такие иски в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут предъявляться в суд и последний обязан их рассматривать по существу; а также на необходимость проверки судом апелляционной инстанции основного довода апелляционных жалоб о применении срока исковой давности и разрешения заявленного иска с учетом проверки имел ли место фактический пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1784/2009-ГК решение Арбитражного города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 21-23).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании права собственности на спорные нежилые помещения пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45395/01-96-251, N А40-1323/04-96-17 по искам Департамента имущества города Москвы к Росимуществу, ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, из которых следует, что все нежилые помещения по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, включены в реестр федеральной собственности и Российская Федерация обладает титулом собственника всех нежилых помещений по указанному адресу; а также со ссылкой на копии договоров аренды от 16.06.1995 г. N 8-483/55, от 30.03.1995 г. N 8-260/95, представленных истцом, заключенных с участием на стороне арендодателя ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, как балансодержателя.

Департамент имущества города Москвы не согласился с указанным судебным актом, полагая, что постановление является незаконными и необоснованными, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1784/2009-ГК; решение Арбитражного города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Билд", ФГУП "ФТ-Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "ЛОТ-99", ООО Центрресурс+" согласились с доводами изложенными в кассационной жалобе.

ФАУГИ, ЗАО "М-Шиппинг", УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Отменяя решение Арбитражного города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по заявленному требованию о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, помещение VII, комнаты 1-18 (616,0 кв.м.); подвал, помещение VIII, комнаты 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, помещение VIII a, комнаты1-4 (114,3 кв.м.), пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение которого, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом начальный период течения срока исковой давности определен судом апелляционной инстанции решений с учетом решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45395/01-96-251, N А40-1323/04-96-17 по искам Департамента имущества города Москвы к Росимуществу, ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, из которых следует, что все нежилые помещения по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, включены в реестр федеральной собственности и Российская Федерация обладает титулом собственника всех нежилых помещений по указанному адресу; и копий договоров аренды от 16.06.1995 г. N 8-483/55, от 30.03.1995 г. N 8-260/95, представленных истцом, заключенных с участием на стороне арендодателя ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, как балансодержателя.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных норм срок исковой давности применяется в отношении ответчика по делу, заявившего о применении данного срока, и нарушившего права истца, подлежащие защите в судебном порядке.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ответчиком Департамент имущества города Москвы узнал не ранее даты проведенного аукциона, победителем которого признано ООО "Билд", и государственной регистрации права собственности ООО "Билд" на спорные нежилые помещения.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона - пункта 2 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются объектами муниципальной собственности, поскольку изначально строились и в дальнейшем использовались как объекты розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, согласно договорам аренды от 24.06.1997 г. N 01-7/695, от 08.05.2001 г. N 01-7/300, от 09.07.1998 г. N 01-7/610.

Обоснован вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30.01.2008 г. N 12А/2008 г., заключенного с ООО "Билд" в качестве Покупателя, как сделки, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы собственности недвижимого имущества, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 подлежит оставлению в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1784/2009-ГК по указанному делу подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1784/2009-ГК по делу N А40-27990/08-82-255 отменить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 г. по делу N А40-27990/08-82-255 оставить в силе.