Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2467-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд исходил из того, что общая стоимость выполненных ответчиком до отказа истца от договора работ превышает размер требуемого истцом аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2467-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа" (далее - НП "ИНСЭР") о взыскании 468 539.02 руб. долга (неотработанного аванса).

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Постановлением от 2 июня 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано установить, какие работы были выполнены ответчиком, определить объем работ, выяснить, были ли возмещены ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

При новом рассмотрении определением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Мосэнерго".

Решением от 9 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при отказе от договора истец как заказчик должен уплатить цену пропорционально объему выполненных работ. Общая стоимость выполненных ответчиком до отказа истца от договора работ превышает размер требуемого истцом аванса.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 717 ГК РФ. Заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства о выполнении надлежащим образом части работ по договору необоснованно приняты судом. У истца не возникло обязанности оплатить работы. По мнению заявителя, в данном случае имел место отказ ответчика от исполнения договора после истечения срока его исполнения, который не предусматривает оплату фактически выполненной подрядчиком работы на момент расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник истца, заказчик) и НП "ИНСЭР" (подрядчик) был заключен договор от 06.11.2003 N 2832-27, согласно которому ответчик обязался выполнить землеустроительные работы по земельным участкам ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы, Московской области и выполнить работы по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО "Мосэнерго" перечислило ответчику 468 539,02 руб.

В связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" часть прав и обязанностей перешла к ОАО "Московская теплосетевая компания" в порядке универсального правопреемства, которое подтверждается актом приемки-передачи дебиторской задолженности. Долг, указанный в акте в сумме 468 539.02 руб., признан ответчиком в акте сверки от 31.12.2005.

Письмом от 02.03.2006 N МТК-47/173 истец отказался от исполнения договора. Письмо было направлено ответчику после получения от него отчета о выполненной работе.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были основания отказаться от договора по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ, а также о предъявлении заказчику требований для устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что исполнению обязательств ответчиком препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, а также непредставление документов о правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия оснований отказа от договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, а также о том, что заказчик должен уплатить за выполненные работы цену пропорционально объему выполненных работ.

Судом также установлено, что произведенный ответчиком расчет выполненных работ не оспорен, документов, опровергающих стоимость выполненных работ, не представлено, а также мотивированных возражений относительно объема работ не заявлено. Стоимость выполненных работ превышает размер требуемого истцом аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы статьи 717 ГК РФ, ошибочны.

Судом установлено, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком связано с отсутствием регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, а также непредставлением документов о правопреемстве.

В этой связи ссылка заявителя на то, что суду надлежало применить положения пункта 3 статьи 708 ГК РФ, а также что у истца не возникло обязанности оплатить выполненные работы, необоснованны. Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от выполнения работ влечет последствия, установленные статьей 717 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком доказательства о выполнении надлежащим образом части работ по договору необоснованно приняты судом, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Так, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что работы ответчиком были выполнены. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58934/07-150-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.