Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2009 г. N КГ-А40/2475-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга суду необходимо установить, является ли согласование истцом и ответчиком графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено законодательством, момента его возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2009 г. N КГ-А40/2475-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2009 г. N КГ-А40/13374-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Восточно-Промышленная Компания" о взыскании 618 277,79 руб. задолженности по договору лизинга от 21.12.2008 г. N 1434/2007, 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Восточно-Промышленная Компания", в которой ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при подписании договора лизинга N 1434/2007 от 21.12.2007 г., ООО "Восточно-Промышленная Компания"учитывало условия договора поставки N ТГ-1140/1-2007 от 21.12.2007 г., заключенного между ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" и продавцом (ЗАО "Техногрейд") и правомерно рассчитывало получить предмет лизинга до наступления даты первого лизингового платежа. Однако, по независящим от ООО "Восточно-Промышленная Компания"причинам, акт приемки-передачи и акт ввода в эксплуатацию были подписаны только 28.02.2008 г., т.е. спустя почти два месяца, что не может являться разумным сроком. Согласно условиям договоров лизинга, лизинговый период исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Поскольку до 28.02.2008 г. ООО "Восточно-Промышленная Компания" не владело и не пользовалось предметом лизинга, то и требования истца по уплате платежей от 20.01.2008 г. и 20.02.2008 г. за пользование арендуемым имуществом являются незаконными.

В судебное заседание представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса.

От ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами кассационной жалобы ответчика, просит суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу и несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении имеющимся доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Восточно-Промышленная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1434/2007 г. от 21.12.2007 г. (л.д. 9-12), предметом которого являлся фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7А (л.д. 9).

В соответствии с договором финансовой аренды истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли - продажи и предоставило ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2008 г. следующий предмет лизинга: фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 760-7 А, колесный, желтого цвета, 2007 г. изготовления.

Как установлено судами, условия предоставления имущества в финансовую аренду, условия покупки предмета лизинга, порядок его передачи, использования, выкупа определены Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники, являющимися частью договора лизинга N 1434V2007 (п. 2 договора).

Согласно п.п. 4.1,4.3 Общих условий лизинга перечисление лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в суммах в сроки, указанные в Графике оплаты и на его основании. Оплата осуществляется независимо от фактического времени использования предмета лизинга. Задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности оплаты платежей согласно Графику оплаты к договору лизинга.

С данными условиями лизинга ООО "Восточно-Промышленная Компания" было ознакомлено и обязалось их выполнять, что подтверждается подписью ответчика в договоре лизинга.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" передало указанный предмет лизинга ООО "Восточно-Промышленная Компания" по акту приема-передачи от 28.02.2008 г. (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договором N 1434/2007 г. от 21.12.2007 г. утвержден график оплаты по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи (л.д. 10); ООО "Восточно-Промышленная Компания" были нарушены условия оплаты, предусмотренные графиком лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 618 277 руб. 79 коп. за период 20.01.2008 г., 20.02.2008 г. 20.04.2008 г., согласно представленного истцом расчета, чем ответчик нарушил п. 2 договора и требования ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем, согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Суды, проанализировав в оспариваемых судебных актах пункт 2 договора лизинга без учета изложенных положений статьи 28 названного Федерального закона, оставили без внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были учтены требования статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для решения вопроса о наличии или отсутствии у предприятия денежного обязательства по внесению лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком были нарушены условия оплаты, предусмотренные графиком лизинговых платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 618 277 руб. 79 коп. не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить, является ли согласование истцом и ответчиком графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г. по делу N А40-42084/08-23-350, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.