Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2533-09-П-1,2 Прекращая производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2533-09-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 3578/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - долгового обязательства, подписанного Министерством финансов Российской Федерации, открытым акционерным обществом "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и Внешэкономбанком России 29 декабря 1994 года N 30-3-3-8. По этому долговому обязательству завод обязался возместить Министерству финансов России бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства Российской Федерации для финансирования поставок холодильного оборудования для производства компрессоров для рефрижераторов от японских фирм.

В обоснование иска Министерство ссылалось на несоответствие долгового обязательства Указу Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", указывало, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и в соответствии со статьей 167 Кодекса порождает лишь последствия, связанные с ее недействительностью, а именно, уплату обогатившейся стороной всего полученного по сделке оборудования в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 и 395 Кодекса. Размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из суммы денежных средств, оплаченных Внешэкономбанком Экспортно-импортному банку Японии за период с 1995 по 2003 годы, которая составила 65 466 714 долларов США и 7 607 261 766 японских иен. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. В обоснование требований истец также ссылался на то, что денежные средства в уплату оборудования предоставлялись на возвратной основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 1993 года N 1060 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1994 года N 1902-р.

В качестве второго ответчика, солидарно отвечающего перед Министерством за неосновательное обогащение, привлечено ВО "Техноимпорт".

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2007 года иск Министерства финансов Российской Федерации был частично удовлетворен за счет первого ответчика, с открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" в доход федерального бюджета взыскано 65 466 714 долларов США и 7 607 261 766 японских иен, составляющих неосновательное обогащение.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применил статью 116 Федерального закона "О федеральном бюджета на 2007 год", в соответствии с которой к требованиям Российской Федерации по обязательствам должников перед федеральным бюджетам, в том числе связанных с неосновательным обогащением и убытками, срок исковой давности не применяется. Во взыскании процентов в иске отказано.

В отношении второго ответчика - ВО "Техноимпорт" суд пришел к выводу, что какое-либо имущество за счет бюджетных средств он не приобрел.

Постановлением апелляционного суда от 31 января 2008 года решение отменено, в иске отказано полностью ввиду применения судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми, и в соответствии с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе необходимо исходить из того, что эти правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Постановлением кассационной инстанции от 3 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с указанием проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекс а Российской Федерации". Кассационная инстанция указывала, что апелляционный суд правомерно применил срок исковой давности исходя из того, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми.

При новом рассмотрении дела решением от 17 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2009 года, иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 65 466 714,94 долларов США и 7 607 261 766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения решения. Во взыскании процентов в иске отказано полностью.

Удовлетворяя иск в части взыскания с завода неосновательного обогащения, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как получение ответчиком в 1993 году холодильного оборудования для производства рефрижераторных компрессоров на основании решений Правительства Российской Федерации и за счет средств иностранного кредита следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2002 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциям, долговое обязательство от 29 декабря 1994 года, которым предусматривался долг ответчика перед бюджетом, признано недействительным.

Отвергая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе платежей, предусмотренных законом или договором, в том числе на требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Суд исходил из того, что данная норма введена статьей 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов" и вступила в силу с 1 января 2008 года.

В обоснование взыскания долга без учета пропуска истцом исковой давности суд применил статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В то же время суд указал, что абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 года и плановый период 2010-2011 годов" часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года дополнена абзацем о применении пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, то есть данной норме придана обратная сила.

В иске к ВО "Технопромимпорт" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд сослался на ту же статью Бюджетного кодекса, которая в действующей редакции не содержит ссылки на применение ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и не может распространяться на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что суд неправильно применил норму материального права, допущено неправильное истолкование пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в качестве единственного основания отказа во взыскании процентов суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что положения пункта 4 статьи 93.4 Кодекса не распространяются на требования, заявленные Министерством финансов Российской Федерации, основанные на применении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия прямого указания о применении норм данной статьи к дополнительным требованиям, в том числе к процентам. Подобный вывод, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным. Заявитель полагает, что в силу статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установленная гражданским законодательством исковая давность не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам, включая, но не ограничиваясь требованиями о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Формулировка данной статьи свидетельствует об отсутствии законодательно установленного закрытого перечня обязательств, возникающих из перечисленных в статье правоотношений, на которые распространяются сроки исковой давности. При этом качественный критерий определения требований, т.е. деление требований на основные и дополнительные, в данной норме отсутствует. Таким образом, указывает истец, нормы статьи 93.4 Кодекса распространяются на все требования Российской Федерации, вытекающие из правоотношений, указанных в данной статье. В качестве примера следования дополнительного обязательства судьбе основного при применении и исчислении судами сроков исковой давности можно привести нормы статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18, из которых следует, что сроки исковой давности по дополнительным требованиям истекают в случае истечения сроков по основным. Соответственно неистечение сроков исковой давности по основному обязательству влечет автоматическое неистечение сроков по дополнительному обязательству. Следовательно, по мнению истца, иск подлежал удовлетворению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С кассационной жалобой обратился и ответчик, который ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме дана оценка доказательствам, подтверждающим размер долга ответчика, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера долга. Ответчик также полагает, что его заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия судом решения, должно было быть судом удовлетворено. Ответчик считает, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обжалуемые судебные акты без учета установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что истец не доказал размер своих требований. Ответчик указал, что иск предъявлен исходя из суммы денежных средств, оплаченных банком, а не стоимости оборудования, находящегося у ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы - Министерства финансов Российской Федерации и 3 лица - изложили те же доводы, что и в жалобе, обратили внимание суда на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающую правомерность применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что срок исковой давности на требования Министерства финансов Российской Федерации, предъявленные по настоящему делу, не распространяется, в виде определений об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика (завода) в заседании и в своем отзыве просил решение и постановление отменить, изложил доводы, аналогичные доводам жалобы.

Представитель В/О "Техноимпорт" поддержал доводы жалобы истца, не согласился с доводами жалобы ответчика и обратил внимание суда на то, что все спорное оборудование получено ответчиком - заводом - и используется им.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит как решение, так и постановление подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, о неполном исследовании доказательств, представленных обеими сторонами, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы неоднократно были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения. Данные доводы связаны с установлением обстоятельств и оценкой и переоценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда рассматривающего дело в кассационной инстанции. Отдельные доводы кассационной жалобы переписаны из судебных актов Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Красноярского края и кассационной инстанции (город Иркутск).

По мнению кассационной инстанции, обжалуемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, регламентирующих вопросы применения исковой давности, а также вопросы применения норм права во времени. Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2007 года, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что введенные в действие после истечения срока исковой давности нормы права, исключающие применение срока исковой давности к подобным требованиям, не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в период 1993-1995 годов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N 5618/08. Высшая судебная инстанция указала, что согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия судом решения, бюджетные средства могли быть предоставлены юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и с учетом положений Кодекса. В то же время на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, в связи с чем суд признал правомерным отказ в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Согласно статье 124 Кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Ответчик в смысле норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего бюджетные правоотношения с ограниченным кругом участников, получателем бюджетных средств не является.

Рассмотренные по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом на основании норм гражданского права со ссылками Министерства на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 1, 2, 3 Кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным выше нормам права, действующим в период возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, который к моменту обращения в суд и задолго до принятия этого закона истек. Иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможность обращения в суд для принудительной защиты своего права.

В связи с отменной обжалуемых судебных актов в целом в связи с неправильным применением норм материального права, касающихся исковой давности, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в иске о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании процентов, не может быть удовлетворена. Поскольку кассационная инстанция полагает, что срок исковой давности пропущен в части взыскания долга, этот срок пропущен и в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2008 года по делу N А40-20790/07-40-211 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2009 года N 09АП-592/2008-ГК, 09АП-1390/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В иске отказать.