Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П Отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить нарушенные права, суд исходил из отсутствия правовых оснований, так как ни решение, ни действия ответчика по отказу в восстановлении правовой охраны товарного знака в установленном порядке не оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2602-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

По делу объявлен перерыв до 06.04.2009 на 9 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Гласс Лайтинг" (далее - ООО "Стар Глас Лайтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Роспатента устранить нарушение его прав путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарного знака N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Брестский электроламповый завод" (далее - ОАО "Брестский электроламповый завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2008 в удовлетворении требования отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2008 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с решением от 15.10.2008 и постановлением от 25.12.2008, ООО "Стар Глас Лайтинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неустранение обстоятельств, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 30.06.2008 и послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение. Также указало на то, что отмена основания, послужившего мотивом для прекращения правовой охраны товарного знака, влечет за собой обязанность Роспатента восстановить регистрацию товарного знака.

В отзыве на жалобу ОАО "Брестский электроламповый завод" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стар Глас Лайтинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и ОАО "Брестский электроламповый завод" просили жалобу отклонить как необоснованную.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.01.2007 N 514/480-06 действия ООО "Стар Глас Лайтинг" по приобретению (регистрации) и использованию исключительных прав на товарный знак N 299467 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Указанный товарный знак зарегистрирован на ООО "Стар Глас Лайтинг" с приоритетом от 04.05.2005 в отношении товаров 11 класса МКТУ и представлял собой стилизованное обозначение двух горизонтальных линий, одна из которых загибается в окружность, верхняя горизонтальная линия имеет с левой стороны изгиб вниз.

Получив вышеуказанное решение ФАС России от 18.01.2007 N 514/480-06, Роспатент на основании п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", признал недействительной полностью правовую охрану товарного знака N 299467.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-8127/07-145-76 решение ФАС России от 18.01.2007 N 514/480-06 признано недействительным.

На основании этого судебного акта ООО "Стар Глас Лайтинг" обратилось в Роспатент с заявлением о восстановлении правовой охраны товарному знаку N 299497.

Письмом от 30.10.2007 N 30-999/74 Роспатент сообщил ООО "Стар Глас Лайтинг" о том, что Законом о товарных знаках и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность Роспатента отменять ранее принятые им решения.

ООО "Стар Глас Лайтинг" обратилось в суд с заявлением об обязании Роспатента устранить нарушение его прав путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарного знака N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ.

При рассмотрении дела суды установили, что Роспатент не привлекался к участию в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-8127/07-145-76 и решением суда по указанному делу на него не была возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции предложил ООО "Стар Глас Лайтинг" уточнить заявленное требование. Таким правом общество не воспользовалось, настаивая на том, что требование заявлено в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Ни решение Роспатента в виде уведомления от 13.02.2007 N 23/22-670 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 299467 в отношении товаров 11 класса МКТУ, ни действия Роспатента по аннулированию регистрации товарного знака, ни решение либо действия Роспатента по отказу в восстановлении правовой охраны товарного знака после отмены решения ФАС России от 18.01.2007 N 514/480-06 в установленном порядке не оспорены.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества в заявленной редакции, которое по существу представляет собой способ устранения нарушения и применяется судом в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при оспаривании решений или действий органов.

Что касается вывода судов двух инстанций о том, что регистрация 07.05.2008 на имя третьего лица - ОАО "Брестский электроламповый завод" изобразительного товарного знака по свидетельству N 349573, тождественного товарному знаку N 299467, в отношении товаров 11 класса МКТУ исключает возможность восстановления правовой охраны товарного знака без оспаривания в установленном порядке регистрации товарного знака N 349573, то он является неверным. Данное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассматриваемого дела. Последующая регистрация тождественного товарного знака по свидетельству N 349573 не может являться достаточным основанием для отказа в восстановлении правовой охраны товарного знака.

Между тем данный ошибочный вывод судов двух инстанций не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А40-56730/07-26-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стар Глас Лайтинг" - без удовлетворения.