Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2611-09 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2611-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 г. удовлетворены требования ООО "ЭСАБ".

Признано незаконным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 15 апреля 2008 года N 15"Э" в части пунктов "2" и "3" резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права. Утверждает, что в заявлении N 00006 от 31.08.2007 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют сведения о номере международной товарно-транспортной накладной, на основании которой товар вывезен за пределы РФ. В связи с чем налогоплательщик не вправе был предъявлять как основание для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" и налоговых вычетов, данное заявление, сведения в котором отражены неверно и не полно.

В отношении операции по реализации товара на сумму 200.000 руб. налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам проверки 15.04.2008 г. принято решение N 15"Э" "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик признал обоснованным применение заявителем ставки "0" процентов по НДС в сумме 3.574.838 руб. и отказал в обоснованности её применения в размере 610.586 руб.

Предложено заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 49.625 руб. и пени в сумме 3.983 руб.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки "0" процентов заявителем представлены все необходимые документы. По поставке в Республику Беларусь также представлены заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

В отношении договора N 069С-14/П от 20.04.2007 года с УП "Бассант Торг" г. Минск (Беларусь).

Суд указал, что обществом представлено заявление N 00006 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по контракту N 069С-14/П от 20.04.2007 года, в котором в графе 8 "Серия, номер и дата ГТД" указаны N 73301 в - 14 от 02.07.2007 г., которые соответствуют номеру и дате товарной накладной.

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной N 0925094 в графе "5" указаны ссылки на ТН N 73301е-14 от 02.07.2007 и на счет-фактуру N 4265 от 02.07.2007 г., выставленную ООО "ЭСАБ" в адрес УП "Бассант Торг" на сумму 410.586 руб. 09 коп. и зарегистрированному в налоговом органе.

При таких обстоятельствах сведений, содержащихся в заявлении, наряду со сведениями Международной товарно-транспортной накладной, достаточны для идентификации вывезенного товара.

В отношении операции по реализации товара на сумму 200.000 руб. суд указал, что сумма реализации за октябрь 2007 года по разделу "5" налоговой декларации была завышена на 200.000 руб. по ошибке.

Решение ответчика в части начисления НДС на сумму 200.000 руб. является неправомерным.

Необходимым условием применения НДС является фактическое наличие объекта налогообложения, в рассматриваемом случае - фактическое наличие реализации товара.

Отсутствие реализации товара на спорную сумму, означает отсутствие обязанности по уплате НДС.

Судом также установлено, что в отношении указанной суммы реализации товаров, обществом НДС к вычету не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-39500/08-98-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением от 21 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов. Положения статьи 382 ГК РФ судом применены неправильно, поскольку указанная норма не устанавливает обязанности кредитора уведомить должника о цессии.

...

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца за период с 09.08.2006 г. (даты, указанной для оплаты задолженности в претензии от 02.08.2006 г.) по дату фактической оплаты задолженности - 18.10.2007 г. по ставке рефинансирования в размере 10% годовых на сумму задолженности без учета НДС и обоснованно признан правильным.

...

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд правильно указал, что нормы статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед НП "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" надлежащим образом, задолженность за выполненные работы была взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правильным."