Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2613-09 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, кроме того, гражданское законодательство не устанавливает обязанности кредитора уведомить должника о цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2613-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - ООО "Строй-Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 709 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 560 584 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ не уведомил должника о состоявшейся уступке.

Постановлением от 21 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов. Положения статьи 382 ГК РФ судом применены неправильно, поскольку указанная норма не устанавливает обязанности кредитора уведомить должника о цессии.

Не согласившись с постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что истец нарушил условия договора цессии, не сообщив должнику о состоявшейся уступке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" осуществляло работы по благоустройству путей Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД". За 2005 год НП "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" выполнено работ на общую сумму 8 554 724 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

В адрес ответчика 02.08.2006 г. была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в срок до 09.08.2006 г. Задолженность была оплачена ответчиком частично.

Решением от 15 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13156/07-65-140 с ОАО "РЖД" в пользу НП "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" взыскана задолженность в размере 5 632 126 руб. Указанная задолженность взыскана в принудительном порядке 18.10.2007 г.

Между НП "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" и ООО "Строй Импульс" был заключен договор от 22.10.2007 г. уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее вследствие несвоевременной уплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца за период с 09.08.2006 г. (даты, указанной для оплаты задолженности в претензии от 02.08.2006 г.) по дату фактической оплаты задолженности - 18.10.2007 г. по ставке рефинансирования в размере 10% годовых на сумму задолженности без учета НДС и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя о том, что истец нарушил условия договора цессии, не сообщив должнику о состоявшейся уступке, не могут являться основанием к отмене постановления.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд правильно указал, что нормы статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед НП "Гильдия Предприятий Коммунального Хозяйства" надлежащим образом, задолженность за выполненные работы была взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в претензии не были указаны банковские реквизиты кредитора, отклоняется как необоснованная, поскольку ответчик осуществлял платежи первоначальному кредитору и знал его банковские реквизиты.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24382/08-37-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.