Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2647-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо установить, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога, выяснить, какие конкретно меры принимались для взыскания дебиторской задолженности, а также установить, не был ли прерван срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2647-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КА-А40/15264-09-П по делу N А40-2343/08-117-10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Петроспирт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 г. N 02-36/52.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. По мнению налогового органа, суд не дал всесторонней оценки доказательствам, представленным Инспекцией, в том числе и исполненным поручениям Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе Инспекция указывает, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных в соответствии со статьей 252 НК РФ расходов, а также неправомерно применил налоговые вычеты при несении затрат на приобретение товаров у ряда контрагентов: ООО "Стройспецтехника", ООО "Строймонтаж", ООО "Заря", ООО "Метрим", ООО "Вента", ООО "Союзстрой", ОООО "Полимерпоставка", ООО "Марта", ООО "ПЭТ Трейдинг", ООО "ТрейдСтар-Пластик", ООО "Строительная компания", ООО "Система", поскольку документы содержат недостоверные сведения; согласно данным первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ООО "ЭлектроСтройМонтаж-2000" осуществило работы по созданию и монтажу амортизируемого имущества, а именно прокладку кабельных линий, понесенные затраты должны переноситься на стоимость продукции путем начисления амортизации; несовпадение печатей организаций в командировочных документах является нарушением законодательства РФ к требованию по оформлению унифицированной формы первичной учетной документации и соответственно расходы по таким документам не могут быть приняты налоговым органом.

Кроме того, в жалобе налоговый орган указывает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 167 НК РФ при определении налогового периода по уплате НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности, указав, что моментом наступления обязанности по исчислению налога является не момент исчисления срока исковой давности, а момент исчисления 180-дневного срока с момента поставки товара на экспорт; Общество необоснованно учло в составе затрат расходы по содержанию и обслуживанию помещений, переданных в аренду, поскольку эти расходы экономически не оправданны.; в нарушение п.п. 1 п. 5 статьи 167 НК РФ заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение N 02-34/35 от 04.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из необоснованности и незаконности ненормативного акта в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил принятое судом решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для доначисления по результатам проверки НДС, в том числе послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом п.п. 1 п. 5 статьи 167 НК РФ, в связи с тем, что с сумм непогашенной дебиторской задолженности не был исчислен и уплачен в бюджет налог по истечении срока исковой давности.

Признавая решение Инспекции недействительным в данной части суды исходили из того, что наличие неоплаченной дебиторской задолженности само по себе не означает истечение срока исковой давности и соответственно обязанности Общества по уплате в бюджет указанных сумм НДС; не представление доказательств списания заявителем задолженности в размерах 18 217 руб. 92 коп. и 11 700 руб. 60 коп. не свидетельствует об обоснованности решения в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду в части названных сумм подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному эпизоду входило установление обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности, и соответственно оснований для ее списания.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьей 170 и ст. 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суд, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) взыскания дебиторской задолженности, не выяснив какие конкретно меры принимались для ее взыскания, не был ли прерван срок исковой давности. В связи с чем, выводы суда, о неправомерности доначисления НДС с сумм непогашенной дебиторской задолженности недостаточно обоснованны.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога; оценить доводы сторон, при необходимости запросить у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений; установив фактические обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, посчитав что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов первичные документы поставщиков - ООО "Стройспецтехника", ООО "Строймонтаж", ООО "Заря", ООО "Метрим", ООО "Вента", ООО "Союзстрой", ОООО "Полимерпоставка", ООО "Марта", ООО "ПЭТ Трейдинг", ООО "ТрейдСтар-Пластик", ООО "Строительная компания", ООО "Система" не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе встречных проверок поставщиков установлено, что они имеют признаки фирм -"однодневок", руководители этих организаций одновременно являются учредителями и руководителями иных юридических лиц, организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов для целей обложения налогом на прибыль со ссылкой на то, что его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за счет неправомерного увеличения расходов. По этим же основаниям налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, а также о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли. Общество является производственным предприятием и осуществляет производство и реализацию готовой продукции. У вышеназванных поставщиков Обществом приобретены материалы, необходимые для производства выпускаемой готовой продукции. В состав изготавливаемой продукции входят различные материалы, в том числе, поставленные указанными поставщиками. Материалы, расходы, которые не приняты по результатам налоговой проверки, оприходованы по накладным, приняты на склад по приходным ордерам и переданы в производство.

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежные документы.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило реальный характер понесенных затрат, использование приобретенных материалов в изготовлении реализованной готовой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Физические лица, подписавшие первичные документы от имени руководителей организаций-поставщиков, являются руководителями этих организаций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в представленных Обществом счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Суды сделали правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков - О. В.В., М. Е.И., М. И.Д., Г. Л.Т., П. В.Т., М. Н.Н., К. Н.Н. не могут служить основанием для выводов об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности, поскольку пояснения от названных лиц получены вне рамок налоговой проверки и соответственно не могут являться доказательством в рамках рассматриваемого спора. Суд проверяет обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя из доказательств, имеющихся на момент принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

То обстоятельство, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, многие из них представляют нулевую отчетность либо не представляют вообще, а иные отражают в декларации по НДС сумму реализации значительно ниже суммы, которая складывается в соответствии с представленными документами, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению товаров документально подтверждены, экономически обоснованы, то есть направлены на получение прибыли и отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на налоговые вычеты по НДС Общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, подтверждающие уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды не может служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как, по сути они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат по договору от 11.03.2004 N 09-2004, заключенному с ООО "ЭлектроСтройМонтаж-2000", расценивая их как затраты по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случае дооборудования, технического перевооружения объектов основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод налогового органа является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями необоснованным с учетом установленных обстоятельств по делу.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления (подпункт 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из статьи 257 п. 2 НК РФ следует, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как установил суд, ООО "ЭлектроСтройМонтаж-2000" провело электромонтажные работы по прокладке кабелей до 35 м с креплением накладными скобами, кабеля двух-четырехжильного, разводке по устройствам и подключению, пробивке в кирпичных стенах отверстий при их толщине до 51 см. Материалами дела подтверждается, что выполнены работы по прокладке кабельных линий на территории склада спирта. При этом основным средством в данном случае является склад.

Налоговым органом не оспаривается, что сама по себе кабельная линия не является самостоятельным основным средством.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технико-экономических показателей объекта недвижимости - склада спирта в связи с проведенными работами.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что прокладка кабеля носила некапитальный характер и направлена была на совершенствование организации производства на складе спирта.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статьи 252 НК РФ, то есть о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных командировочных расходов. Основанием для данного вывода послужило отсутствие отчета о проделанной работе в командировке, а также программ конференций, приглашений и т.д.

В ходе рассмотрения разногласий Обществом представлены копии всех необходимых документов, в связи с чем, Инспекцией расходы в сумме 1 054 706 руб. 87 коп. были признаны обоснованными, а расходы в сумме 416 453 руб. неподтвержденными.

В кассационной жалобе, Инспекция, оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что в командировочных удостоверениях проставлены печати "Ростэк Псков" при указании места командирования СЗМО РФФИ.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отчете о выполнении работ за период пребывания в служебной командировке даны следующие пояснения: "Продукция доставлена на завод. Отметка командировочного удостоверения произведена печатью "Ростэк Псков", так как продукция, полученная от СЗМО РФФИ, находилась на складе "Ростэк"

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт нахождения сотрудников в командировках и прохождения конференций, выставок, указанных в служебных заданиях; должности сотрудников, направленных в командировки, соответствуют служебному заданию; представленные документы в подтверждение расходов составлены и утверждены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права по обжалуемому эпизоду судами применены правильно.

В жалобе Инспекция оспаривает выводы судов по п. 2.2.1.1 акта проверки, указывая, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по контракту от 21.09.2001 N 3-ВН, на основании которого ЗАО "Петроспирт" произведена отгрузка товара в таможенном режиме экспорта.

Исследуя материалы дела, суд установил, что размер задолженности, отраженный в учете в сумме 583 816 руб. 42 коп., является неверным. В результате допущенных учетных ошибок в указанную задолженность включены суммы, не составляющие задолженность вообще (378 912 руб. 42 коп. - нереальная задолженность вследствие допущенной в учете технической ошибки). Кроме того, руководствуясь статьей 167 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что НДС с неоплаченной дебиторской задолженности за товары, отгруженные на экспорт, должен был начислен в 2002 г., однако данный период не входит в проверяемый период, так как настоящая налоговая проверка проведена за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований производить начисление НДС на дебиторскую задолженность в размере 583 816 руб. 42 коп.

При проверке Инспекция установила нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, в связи с неправомерным отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с содержанием и обслуживанием арендованных помещений, а также нарушение статьи 171 НК РФ ввиду неправомерного включения в налоговые вычеты НДС по названным затратам.

Как установлено судами на основании материалов дела, по условиям договоров аренды арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения с находящимися в нем оборудованием и имуществом; заявитель сдал в аренду часть принадлежащих ему помещений и нес расходы по содержанию здания, где расположены эти помещения; передача части помещений в аренду не повлекла для Общества освобождения от обязанности содержать все здание целиком; получателем электроэнергии и воды, а следовательно, и лицом, обязанным их оплачивать является заявитель; оплата аренды земли также входит в обязанности Общества.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы по содержанию арендованного имущества фактически понесены заявителем и документально подтверждены.

По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность (экономическую оправданность) указанных расходов.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, правомерно пришли к выводу, что затраты по содержанию арендованного имущества (затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.) обоснованно включены Обществом в состав расходов в 2004-2005 годах.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о занижении размера арендной платы. Как правомерно указали суды, письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга нельзя признать соответствующим доказательством в подтверждение вывода о занижении ставки арендной платы, поскольку Комитет не является органом, правомочным определять размер ставок арендной платы, и не относятся к органам статистики.

Судебными инстанциями дана правильная оценка доводам налогового органа с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводам налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с необоснованностью произведенных затрат, судами обеих инстанций дана правильная оценка с учетом положений статей 171, 172 НК РФ.

Приведенные в жалобах доводы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о не исследовании судами фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении налогоплательщиком экономической обоснованности расходов, налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах по указанным эпизодам, являются позицией Инспекции по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Приведенная в жалобах иная оценка установленных судами обстоятельств, иное толкование налогового законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-2346/08-117-10 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.2007 г. N 02-36/52 в части взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду, описанному в п.2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности в размерах 18 217 руб. 92 коп. по Линда Колпино и 11 700 руб. 60 коп. по Фитофарм.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.